Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2023 от 01.06.2023

М/с Оборотова О.Ю.

№ 12-360/2023

44MS0007-01-2023-001034-77

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 25 июля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Морозова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, о привлечении

Сергеева Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «...» директором, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 мая 2023 года Сергеев А.С. ( резолютивная часть оглашена 16 мая 2023 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сергеева А.С. - адвокат Морозов Ю.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при проведении освидетельствования Сергеева ему не были разъяснены права, отсутствовали понятые, документы на алкотестер с датой поверки ему не показали, о результатах освидетельствования ему сказали на словах, сам он их не видел. Инспектор не разъяснил, что в случае несогласия с результатами освидетельствования Сергеев имеет право пройти медицинское освидетельствование, при этом сказал, что он обязан написать «согласен» в акте и расписаться в чеке алкотестера. Правовых последствий своих действий не понимал. При проведении освидетельствования нарушены требования п. 230 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 664, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022 г. Ссылается на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств, о чем им было заявлено письменное ходатайство в судебном заседании у мирового судьи, по которому в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено определение. Просит постановление мирового судьи о привлечении Сергеева А.С. к административной ответственности, отменить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – Наумов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, не признает его участие обязательным.

Защитник Морозов Ю.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, соглашение на представление Сергеева А.С. с ним не заключено, в настоящее время он не является его защитником.

В судебное заседание Сергеев А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него поступила телефонограмма, согласно которой Сергеев А.С. указал, что находится в другом городе, в случае его неявки в судебное заседание по данной причине просит отложить рассмотрение жалобы.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы суд не находит. Доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено. Ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству Сергеева А.С., о месте и времени судебного заседания он был извещен заблаговременно. Суд приходит к выводу, что таким образом Сергеев А.С. злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение жалобы. Ранее Сергеев А.С. у мирового судьи принимал участие в судебном заседании, давал пояснение по делу, суд не признает его участие обязательным, полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 марта 2023 г. в 23 час. 26 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 3/2 Сергеев А.С. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, Сергеев А.С. являлся водителем транспортного средства, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения- запах алкоголя изо-рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством ( л.д. 7), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 9).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной мировым судьей, сотрудником ДПС Сергееву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта. На прохождение освидетельствования на месте Сергеев А.С. согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у Сергеева А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сергеева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью и удостоверено его подписью в акте и на бумажном носителе.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 8 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений названных норм у инспектора ДПС ГИБДД оснований для направления Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не имелось.

Факт совершения Сергеевым А.С. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); чеком с результатом анализа (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по КО Васильева Д.С. (л.д. 11), диском с видеозаписью (л.д. 12); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Сергеева А.С. о том, что перед проведением освидетельствования ему не были разъяснены права и о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными в установленном законом порядке, а именно видеозаписью из которой следует, что сотрудник полиции разъяснил Сергееву А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также разъяснено в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, в протоколе Сергеев расписался. Инспектор ГИБДД показал Сергееву свидетельство о поверке на прибор Алкотестер и сам прибор, указал дату и срок поверки, разъяснил процедуру освидетельствования и все возможные последствия. Сергеев согласился пройти освидетельствование на месте. После проведения исследования при помощи технического средства результаты освидетельствования Сергееву были продемонстрированы, результат он видел лично, инспектор разъяснил, что у Сергеева установлено состояние опьянения, что нужно писать «согласен», либо «не согласен». Сергеев написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте (л.д. 10).

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Сергеев А.С. собственноручно указал: "Согласен" без каких-либо исправлений и удостоверил своей подписью. Утверждение в жалобе о том, что Сергеев не видел результатов освидетельствования и не понимал правовых последствий своих действий, является надуманным и опровергается содержанием акта, а также иными материалами дела не подтверждается.

Освидетельствование проведено при помощи прибора ALCOTEST 6810, прошедшего поверку 20 июня 2022 года, о чем имеются сведения в акте освидетельствования, указан заводской номер прибора. Из показаний свидетеля Наумов Р.И., следует, что свидетельство о поверке было показано Сергееву лично, что подверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Каких либо замечаний от Сергеева о том, что дата поверки прибора ALCOTEST 6810 не соответствует дате указанной в представленном ему документе, в процессуальных документах нет.

Ходатайство защитника Морозова об исключении акта освидетельствования из числа доказательств разрешено мировым судьей при вынесении итогового решения по делу, что не является нарушением, поскольку требовало оценки собранных доказательств в их совокупности по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сергеева в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Сергеева, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сергеев А.С., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов он был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сергееву в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись при рассмотрении дела исследовалась мировым судьей в судебном заседании в качестве доказательства. Содержание видеозаписи приведено в постановлении мирового судьи (л.д. 47). Участвующий в судебном процессе защитник Сергеева А.С. – адвокат Морозов Ю.В. никаких замечаний по содержанию видеозаписи не выразили. Запись исследована и судом апелляционной инстанции, ее содержание в постановлении мировым судом приведено, верно.

Данной видеозаписи наряду с другими доказательствами мировым судьей дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается, на основании чего установлен факт управления Сергеевым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сергеева А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Сергееву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при наличии смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и отягчающего обстоятельства – повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является чрезмерно суровым. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности Сергеева Алексея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Морозова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Молодова Е.В.