Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Баумтрог Ю.Е. Дело №11-28/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года              г. Барнаул

Судья Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края К.А. Удовиченко, рассмотрев частную жалобу Фроловой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 ноября 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ № 2-3073/2020 на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

09.11.2021 года мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от Фроловой Е.В. поступило заявление об отмене данного судебного приказа со ссылкой на то, что судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа Фроловой Е.В. возвращено, ввиду того, что заявителем пропущен срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении срока заявление не содержит. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о личном получении Фроловой Е.В. копии судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Фролова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей не учтен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к его отмене не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ № на взыскание с Фроловой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Копия судебного приказа от 26.10.2020 года была направлена должнику Фроловой Е.В. 30.10.2020 года, что подтверждается отметкой секретаря судебного заседания в справочном листе. Копия судебного приказа получена должником 07.11.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 25).

Срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа истек 17.11.2020 года.

Фроловой Е.В. заявление об отмене судебного приказа направлено посредством ФГУП "Почта России" 29.10.2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока. (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 10.11.2021 заявление об отмене судебного приказа Фроловой Е.В. возвращено, ввиду того, что заявителем пропущен срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении срока заявление не содержит. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о личном получении Фроловой Е.В. копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется.

В заявлении Фроловой Е.В. об отмене судебного приказа отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении судебного приказа не учтен срок исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Должник не лишен возможности заявить срок исковой давности, в случае представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа, а впоследствии после отмены судебного приказа, в случае обращения взыскателя с исковыми требованиями, также завить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении заявления Фроловой Е.В. об отмене судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено.

Выводы мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа являются верными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Фроловой Е.В. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 ноября 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа, - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Удовиченко