Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 (2-7057/2021;) ~ М-5978/2021 от 13.09.2021

Копия

2-289/2022 (2-7057/2021) 56RS0018-01-2021-008845-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

с участием: истца Демина Д.А.,

представителя истца Дергуновой М.В.,

представителя ответчика Даниленко В.А. - Зайнагабдинова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Д.А. к Даниленко В.А., Лучинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демина Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что .... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Лучинина А.В. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Деминой Д.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю ..., принадлежащего Деминой Д.А. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Лучинин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ...

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль виновника ДТП принадлежит Даниленко В.А.

Демина Д.А. в рамках прямого урегулирования обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов.

Страховщик признал, данный случай страховым и произвел максимальную выплату в размере 400 000руб., из которых в счет основного ущерба выплачено 325491 руб., и в счет УТС 47509 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость запасных частей с учётом износа составляет 544249,65 руб.

Таким образом, истец имеет право требовать восстановительного ремонта в полном объеме, следовательно разница в размере 191758,65 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 191758,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5031 руб.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 244 409 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5031 руб.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО " Яндекс такси" и СК " Ингосстрах"

Истец Демина Д.А. и представитель истца Дергунова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Даниленко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Даниленко В.А. - Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что не считает своего доверителя ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Лучинин А.В., который владел автомобилем на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенным между Даниленко В.А. и Лучининым А.В. 15.07.2021г. Следовательно, он владел автомобилем на законных основаниях и должен нести обязанности по возмещению ущерба.

Ответчик Лучинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик Лучинин А.В. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: ...

По вышеуказанному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на .... вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил считать ответчика извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц СК «Ингосстрах» и ООО «Яндекс такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом из материалов дела и пояснений установлено, что .... в ... районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Лучинина А.В. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Деминой Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Лучинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДПТ Лучинина А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ....

Гражданская ответственность истца Деминой Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ...

Согласно карточек учета транспортного средства от 05.03.2022г. владельцем транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Демина Д.А.

Владельцев транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... является Даниленко В.А.

Демина Д.А. в рамках прямого урегулирования обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признали случай страховым и .... произвели максимальную выплату в размере 400 000руб., из которых: сумма основного ущерба выплачена в размере 325491 руб., и в счет УТС 47509 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ...» № ... от .... стоимость запчастей с учётом износа оставляет 544249,65 руб.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика Лучинина А.В. определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта № ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП полученным 31.07.2021г. составляет596900 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 596900 руб. и взысканию подлежит разницу между сумму ущерба, определенной экспертным заключением и выплаченной страховой компанией, т.е в размере244 409 руб. (596 900 руб. – 352 491 руб.).

Из представленного в материалы дела, договора аренды автомобиля, заключенного между Даниленко В.А. и (арендодатель) и Лучининым А.В. (арендатором) следует, что по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. договора следует, что договор вступает в силу 15.07.2021г.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, по договору аренды, заключенным с собственником Даниленко В.А., в пользовании Лучинина А.В. находилось транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП. Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению, и условиями которого также определено возмещение ущерба, причиненного в ДТП арендатором самостоятельно.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Лучинину А.В. на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя в трудовых или иных равных им отношениях с соответчиками, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что Даниленко В.А., являющийся собственником транспортного средства не является лицом, обязанными возместить причиненный истцу вред.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными заявленные требования Деминой Д.А. о взыскании суммы ущерба в размере244 409 руб. с ответчика Лучинина А.В., в удовлетворении заявленных требований к собственнику автомобиля Даниленко В.А. отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размер 5031 руб., что подтверждается чеком- ордером от ...

Поскольку исковые требования Деминой Д.А. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Лучинина А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 244409 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5031 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2780/2021