Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12771/2023 ~ М-11752/2023 от 18.10.2023

Дело №2-12771/2023

50RS0026-01-2023-015152-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы,

Московская область                                               29 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Ильи Александровича к ООО "РегионИнвест" о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО "РегионИнвест", мотивируя их тем, что 15.02.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 цена договора составляла 7 858 296,00 руб., указанное обязательство исполнено истом надлежащим образом.

В соответствии с п.2.5 договора застройщик должен передать истцу жилое помещение не позднее 31.05.2023 включительно, однако ответчик нарушил условия договора. Квартира была передана только 23.08.2023 г.

Истец 26.09.2023 г. письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил выплатить неустойку. Претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Истец просит взыскать с ООО "РегионИнвест" неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 339 478,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить расходы на представителя.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15.02.2022 г. между ООО "РегионИнвест" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N №.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру, по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 договора объект строительства должен быть передан участнику строительства не позднее 31.05.2023 г.

В силу п. 3.1 договора цена квартиры составляет 7 858 296 руб., обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме и своевременно.

23.08.2023 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

Истец 26.09.2023 г. письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил выплатить неустойку. Претензия ответчиком получена, не исполнена.

Просрочка передачи объекта со стороны ответчика допущена за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. и по представленному расчету истца составляет 339 478,39 руб. (7 858 296 х 54 х 2 х 1/300 х 12 %).

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки истца, поскольку ставка ЦБ менялась в запрашиваемый период времени.

С 01.07.2023 г. по 23.07.2023 г. ставка составляла 7,5 %, размер неустойки 90 370,40 руб. (7 858 296 х 23 х 2 х 1/300 х 7,5 %);

С 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. ставка составляла 8,5 %, размер неустойки 97 966,76 руб. (7 858 296 х 22 х 2 х 1/300 х 8,5 %);

С 15.08.2023 г. по 23.08.2023 г. ставка составляла 12 %, размер неустойки 56 579,73 руб. (7 858 296 х 9 х 2 х 1/300 х 12 %).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. составляет 244 916,89 руб. (90 370,40 + 97 966,76 + 56 579,73)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 120 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 10 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 520 руб. и расходы по нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «РегионИнвест» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 606 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Ильи Александровича (паспорт №) к ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Ермакова Ильи Александровича неустойку за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований в размере превышающем, установленный судом - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 3 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                         А.А. Семенова

        Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.