Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2023 от 26.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года.

Дело № 2-1044/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000370-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                   07 августа 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганина Андрея Владимировича к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителя, взыскании платы за сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Аганин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований следующее. Он является клиентом АО КБ «Руснарбанк», заключён кредитный договор № № от 27.05.2022, оформлен в автосалоне для приобретения автомобиля Hyundai Solaris 2021 года выпуска. Одновременно с покупкой автомобиля, за счёт кредитных средств им приобретён у АО «ВЭР» сертификат № на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге стоимостью 109 180,85 рублей, сроком 2 года. Согласно платёжному поручению оплата по договору об оказании услуг в размере 109 180,85 рублей была произведена за счет кредитных средств в пользу АО «ВЭР». 28.05.2022 он обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамкам сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге, возврате уплаченной суммы по договору. Претензия получена ответчиком 07.06.2022, требования не удовлетворены. Услуги в рамках договора об оказании услуг в рамках сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге не оказывались. Просит взыскать с АО «ВЭР» в его пользу сумму в размере 109 180,85 рублей, оплаченную за сертификат № за круглосуточную квалифицированную помощь на дороге, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 24.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО Банк «Левобережный» (л.д.74-75).

Определением суда от 23.06.2023 года в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс» (л.д.157).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело отсутствие истца Аганина А.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.166), представителей третьих лиц ПАО Банк «Левобережный», АО КБ «Руснарбанк», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, представителей ответчиков АО «ВЭР», ООО «Мостранс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается сведениями сайта Почта России о вручении судебной корреспонденции адресатам. Ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» представил письменные возражения, указав, что не является надлежащим ответчиком. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. В силу п. 2.2 ст. 12 Ф3 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги): услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Истцом данных доказательств не представлено.       АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информация, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Действуя на основании Соглашения и в интересах ООО «Мостранс» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.all-evak.ru/ была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Мостранс» как исполнитель. За исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Со стороны АО «ВЭР» как владельцем агрегатора – сайта https://www.all-evak.ru/ и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Мостранс», размещенных на сайте, а также к мобильному приложению «Я. Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Исполнителем по сертификату № является ООО «Мостранс». Оснований для удовлетворения основного требования не имеется, так как абонентский платеж возврату не подлежит независимо от того, пользовался ли истец какими-либо услугами или нет, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся, причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда нет (л.д.135-139).

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено по делу следующее.

27.05.2022 между АО КБ «Русский Народный Банк» (АО КБ «РУСНАРБАНК») и Аганиным А.В. заключён кредитный договор № на сумму 1 819 680, 85 рублей в целях приобретения автомобиля Hyundai Solaris 2021 года выпуска, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Процентная ставка по договору составляет 23,9%. С момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля (п.21 кредитного договора) (л.д.5-9).

22.08.2022 на основании договора об уступке прав (требований) № 01-Л от 22.08.2022 АО КБ «Русский народный Банк» передал права требования по кредитному договору № № от 27.05.2022, заключенному с Аганиным А.В. ПАО Банк «Левобережный» (л.д.93-97).

В тот же день, 27.05.2022 между ООО «ОРИОН» (продавец) и Аганиным А.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2021 года выпуска, стоимостью 1 830 000 рублей. В день подписания договора покупатель произвёл первоначальный взнос 200 000 рублей, оставшаяся часть оплаты цены приобретаемого автомобиля в размере 1 630 000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств АО КБ «Руснарбанк» (л.д.43-47).

Согласно выписке из лицевого счета № денежные средства в размере 1 819 680, 85 рублей зачислены 27.05.2022 на счет клиента № (л.д.92 оборот).

При заключении указанного договора, истцом в этот же день был заключён договор с АО «ВЭР» «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину», выдан сертификат № от 27.05.2022, стоимостью 109 180,85 рублей, объем услуг: устная правовая консультация-12 раз в год, экстренная устная правовая консультация -6 раз в год, письменная консультация -1 раз в год, предоставление типового договора или документа – без ограничений, «доверь переговоры юристу» - 1 раз в год, обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год, звонок юриста – 2 раза в год, инструкция по составлению документа- без ограничений, консультация дежурного терапевта 24/7- 2 раза в год, консультация дежурного педиатра 24/7 – 2 раза в год, консультация по правам в рамках медицинского обслуживания – 2 раза в год, информирование о ближайших клиниках, наличия специалиста, режиме работы, запись на прием- 3 раза в год, консультации по описанию медицинских препаратов – 3 раза в год, консультация по подбору медикаментов и их аналогов – 3 раза в год, эвакуация при ДТП – 4 раза в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, эвакуация при поломке – 1 раз в год, подвоз топлива – 1 раз в год, откалывание автомобиля из снега – 1 раз в год, замена поврежденных колес – 1 раз в год, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, зарядка АКБ – 1 раз в год, подключение клиента к Яндекс навигатору – включено (л.д.11).

Согласно публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте https://www.all-evak.ru/ АО «ВЭР», к которой присоединился истец, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. При этом оплата считается произведённой в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании АО «ВЭР». Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией АО «ВЭР» в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в АО «ВЭР», то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п.п.3.1,3.3, 3.4, 3.5 оферты). Если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном договором, итоговая стоимость абонентской карты доводится до сведения абонента при приобретении абонентской карты лицом, реализующим абонентскую карту. Стоимость работ и услуг по разным абонентским картам может различаться в зависимости от территории оказания работ и услуг, времени оказания работ и услуг, наполнения абонентской карты, срока действия абонентской карты, условий партнерский соглашений с лицами, реализующими абонентские карты и других факторов, и определяется внутренними правилами Компани (п.5.4). Абонентский платёж вносится в кассу компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, при заключении Договора (п.5.5.) Стороны договорились, что договор между компанией и абонентом считается заключенным с момента акцепта оферты путем ее полной оплаты по договору в кассу компании (п.6.4) (л.д.167-187).

Согласно заявлению Аганина А.В. от 27.05.2022 (л.д.92) кредитная организация АО КБ «Руснарбанк» перечислил сумму 109 180,85 рублей стоимость сертификата № от 27.05.2022 за счёт кредитных денежных средств на счет Компании АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022 года (л.д.10).

Таким образом, потребитель Аганин А.В. оплатил сертификат «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину» за весь срок пользования сертификатом, путем единоразовой уплаты за счет кредитных денежных средств, в размере 109 180,85 рублей.

Ответчик АО «ВЭР» реализовывало услугу (сертификат № от 27.05.2022) от своего имени, и получило денежные средства на свой расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022.

28.05.2022 истец направил АО «ВЭР» претензию о расторжении договора по сертификату сервисного обслуживания, возврате оплаты за сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге в размере 109 180,85 рублей. Ответчиком претензия получена, не исполнена (л.д.13).

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абз.2 ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В то же время правила статьей 8,9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Соглашению о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» от 10.03.2022 между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» следует, что АО «ВЭР» («агрегатор») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнёрскую сеть Агентов, а ООО «Мостранс» («исполнитель») берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Мостранс» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Соглашение является возмездным, стороны договорились, что денежные взаиморасчеты по соглашению осуществляются в порядке и сроках: размер вознаграждения АО «ВЭР» за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Мостранс» определен сторонами в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты в течение расчетного месяца, за вычетом агентского вознаграждения агентов, реализовавших карту/сертификат «Помощь на дорогах». В первый рабочий день месяца, следующего за расчётным, все денежные средства, поступившие агрегатору от потребителей за присоединение к договору публичной оферты за расчетный месяц, за вычетом вознаграждения агрегатора подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя (л.д. 141-147 ).

Таким образом, сумма денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты (за минусом 10% вознаграждения агента) должна была быть полностью перечислена на счет ООО «Мостранс».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно материалам дела истец не был уведомлен о наличии данного соглашения между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс», и о том, что исполнителем и получателем денежных средств является ООО «Мостранс».

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий буквального толкования договора оферты, соглашения, заключенного между ООО «Мостранс» и АО «ВЭР» стоимость услуг исполнителя должна была поступить и не поступила на счет ООО «Мостранс», доказательств в опровержение установленного, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несмотря на выяснение данных обстоятельств, направлении запросов.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Мостранс» выплатило агенту АО «ВЭР» его вознаграждение.

В силу изложенного, ответчик АО «ВЭР» скрыл необходимую информацию от потребителя Аганина А.В., чем нарушил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, заключая договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», не имел сведений о наличии между ООО «Мостранс» и АО «ВЭР» соглашения о партнерстве, с его условиями ознакомлен не был, получателем денежных средств за карту является ответчик АО «ВЭР», то есть истец, заключая договор, был обеспечен недостоверной информацией о продавце – АО «ВЭР», а не об ином конкретном лице. Также истец не поручал АО «ВЭР» оплатить денежные средства по данному сертификату ООО «Мостранс».

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку установлено, что денежные средства были перечислены не по договору оказания услуг ООО «Мостранс», где АО «ВЭР», действовало в качестве агента, в отсутствие доказательств, что полученная АО «ВЭР» денежная сумма получена как агентом, в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Мостранс», денежные средства в размере 109 180,85 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика АО «ВЭР», подлежат взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сам факт признания того, что права потребителя на возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «ВЭР» в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в обоснование которого ответчиком изложены свои возражения (л.д.137-139).

Кроме того, степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа с приведением мотивов, обосновывающих заявленную просьбу, степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 40000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

28.05.2022 между Аганиным А.В. и ИП Худяковым А.В. заключён договор поручения № 134/22, согласно которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны юридические действия, а именно: провести анализ кредитных договоров на предмет соответствия их действующему законодательству, выявить удержанные комиссии и страховки. Поверенный обязан составить претензию и предъявить ее надлежащему ответчику. В случае неудовлетворения требований по возврату сумм, обязан составить иск и предъявить его в суд. Поверенный обязуется быть представителем интересов Доверителя в судах общей юрисдикции по вопросам возврата денежных средств, удержанных при заключении кредитного договора. Поверенный обязан подучить исполнительный лист и предъявить его к взысканию. Обязан быть представителем интересов Доверителя перед компанией АО «ВЭР» за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от 27.05.2022 (л.д.18).

Вознаграждение за услуги составляет 15 000 рублей (п.3.1 договора), которое оплачены Аганиным А.В. 28.05.2022, что подтверждается квитанций № (л.д.17).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с учётом объёма оказанных представителем истца юридических услуг: анализ документов, составление претензии, составление иска, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объёму защищаемого права, сложности дела и объёму оказанных представителем юридических услуг.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 683,62 рублей (3383,62 рублей – по имущественному требованию + 300 рублей по иску о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Аганина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

     Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу Аганина Андрея Владимировича (паспорт №) стоимость сертификата № от 27.05.2022 «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину» в сумме 109 180,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего – 159 180,85 рублей.

    В остальной части исковые требования Аганина Андрея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 3 683,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>