Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-5971/2022;) ~ М-5377/2022 от 31.10.2022

04RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к Сафиной (Сухоруковой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Взыскания", обращаясь в суд с иском к Сафиной (Сухоруковой) В.В., просит взыскать просроченную задолженность по договору о предоставлении карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50748,01 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 861,22 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковой (Сафиной) В.В. и АО «Связной Банк» заключен договор о предоставлении карты № согласно, которому заемщику была выпущена кредитная карта с лимитом в 40 000 руб., под 42 % годовых. В соответствии с п.1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс» был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, к которому перешло право требования данного долга. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор цессии, согласно которому перешло право требования задолженности по кредитному договору № перешло истцу. Задолженность составляет 50 748,01 руб. сумма основного долга и процентов. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Сафин К.Д. возражал по требованиям, просил применить срок исковой давности к указанным правоотношениям.

Ответчик Сафина (Сухоруковой) В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковой (Сафиной) В.В. и АО «Связной Банк» заключен договор о предоставлении карты № № согласно которому заемщику была выпущена кредитная карта с лимитом в 40 000 руб., под 42 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной банк» ( АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №/С-Ф, согласно которому «Связной банк» (АО) уступило ООО «Феникс» права по указанному договору кредитной карты №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №-Ф, согласно которому ООО «Феникс» уступило СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД права по указанному договору кредитной карты № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №-Ф, согласно которому ООО «Феникс» уступило СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД права по указанному договору кредитной карты № №

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования согласно которому СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права по указанному договору кредитной карты № S_LN_3000_420611.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Сафиной В.В. по кредитному договору перед ООО "Региональная Служба Взыскания" составила 507 48,01 рублей.

Из материалов дела следует, что между Сафиным К.Д. и Сухоруковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, жене присвоена фамилия Сафина.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Сухоруковой В.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 748,01, а также расходы по уплате госпошлины в размере 861,22 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Сухоруковой В.В., в связи с чем истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (ч.1 ст. 196 ГКРФ).

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из представленных документов, кредитный договор заключен между банком и Сухоруковой В.В., задолженность сложилась по состоянию на момент перехода прав к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Сухоруковой В.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50748,01, а также расходы по уплате госпошлины в размере 861,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку за вынесением судебного приказа истец обратился лишь в феврале 2020 г., а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, учитывая, что в процессе рассмотрения дела заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено в адрес истца, у истца имелась возможность приведения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Сафиной (Сухоруковой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова