Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Ким Л.Э. Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Романова Геннадия Николаевича, Порхун Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Находки Приморского края от 10 января 2023 года о возврате искового заявления Романова Геннадия Николаевича, Порхун Сергея Юрьевича, Лазаренко Евгения Сергеевича, Фоминой Натальи Юрьевны, Наумовой Татьяны Васильевны, Ипатова Юрия Ждановича, Березка Алексея Сергеевича, Гринько Ольги Леонидовны, Тарасевич Анатолия Дмитриевича, Кашиновой Татьяны Владимировны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <.........>, земельный участок, находящийся в 300 м на юго-запад от зданий по <.........>

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. представить документы, подтверждающие отвод земельного участка гаражному кооперативу «Маяк» на строительство гаражей в поселке Южно-Морском.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Романова Г.Н., Порхун С.Ю., действующая по доверенности Бондаренко Е.В. не согласилась с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, указав, что оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления не имелось, поскольку истцами недостатки были устранены, во исполнение требований мирового судьи представлены необходимые документы, также с указанием на то, что справки о выплате паевого взноса будут предоставлены в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданекого процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГ., мировой судья исходил из того, что заявители не выполнили требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГ. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь к мировому судье с иском о признании права собственности на гаражные боксы, истцами было указано, что каждым из истцов за счет собственных средств, хозяйственным способом были возведены объекты недвижимости – гаражные боксы, расположенные по адресу: <.........> земельный участок, находящийся в 300 м на юго-запад от зданий по <.........>, ГСК «Маяк». Истцы обращались в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения и акта ввода его в эксплуатацию, в чем истцам было отказано. Технической документацией подтверждается расположение испрашиваемых гаражных боксов по адресу нахождения земельного участка, отведенного ГСК «Маяк» для строительства гаражных боксов. Также строительно-техническими экспертизами подтверждается то, что техническое состояние гаражных боксов истцов является удовлетворительным, сооружения соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушают права и законные интересы других лиц, техническое состояние объектов оценивается как работоспособное, объекты соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ.

К исковому заявлению истцами приложены: чек, подтверждающий уплату государственной пошлины, технические планы на испрашиваемые гаражные боксы, справки о рыночной стоимости гаражных боксов, отказы администрации Находкинского городского округа в выдаче разрешения на строительство.

Оставляя исковое заявление без движения ДД.ММ.ГГ., мировой судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие отвод земельного участка гаражному кооперативу «Маяк» на строительство гаражей в поселке Южно-Морском.

ДД.ММ.ГГ. истцами в адрес мирового судьи направлено заявление о приобщении к исковому заявлению решения исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ.; Государственный акт от ДД.ММ.ГГ..

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление было повторно оставлено без движения, заявителям предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. представить решение исполнительного комитета Находкинского горсовета № от ДД.ММ.ГГ., указанное в государственном акте о закреплении земельного участка; документы, подтверждающие членство истцов в ГСК «Маяк» (членские книжки, список членов ГСК и т.п.); документы, подтверждающие выплату истцами паевого взноса или внесение членских взносов; документ о распределении участков земли (гаражных боксов) между членами ГСК «Маяк».

Поскольку истцами в установленный судом срок не выполнены указания мирового судьи, исковое заявление было возвращено заявителям.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. от истцов поступило заявление о приобщении решения Исполнительного комитета Находкинского горсовета № от ДД.ММ.ГГ., где также отражено, что справки о выплате паевого взноса будут представлены в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса — Российской Федерации является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании исковых требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 10.01.2023 года о возврате искового заявления Романова Г.Н., Порухн С.Ю., Лазаренко Е.С., Фоминой Н.Ю., Наумовой Т.В., Ипатову Ю.Ж., Березка А.С., Гринько О.Л., Тарасевич А.Д.. Кашиной Т.В. о признании права собственности на гаражные боксы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка от 10.01.2023 года о возврате Романову Геннадию Николаевичу, Порхун Сергею Юрьевичк, Лазаренко Евгению Сергеевичу, Фоминой Наталье Юрьевне, Наумовой Татьяне Васильевне, Ипатову Юрию Ждановичк, Березка Алексею Сергеевичу, Гринько Ольге Леонидовне, Тарасевич Анатолию Дмитриевичу, Кашиновой Татьяне Владимировне искового заявления к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы – отменить.

Материал по исковому заявлению Романова Геннадия Николаевича, Порхун Сергея Юрьевича, Лазаренко Евгения Сергеевича, Фоминой Натальи Юрьевны, Наумовой Татьяны Васильевны, Ипатова Юрия Ждановича, Березка Алексея Сергеевича, Гринько Ольги Леонидовны, Тарасевич Анатолия Дмитриевича, Кашиновой Татьяны Владимировны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы возвратить мировому судье судебного участка № 52 судебного района г. Находка Приморского края для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      К.Б. Дайнеко

Изготовлено в окончательной форме 22.03.2023