Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3015/2022 ~ м-2268/2022 от 25.07.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2022 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безымянного Е.Я. к Богатовой Е.В., Богатову А.И., Богатовой Е.Е., Безымянному Е.Е. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безымянный Е.Я. обратился в суд с иском к Богатовой Е.В., Богатову А.И., Богатовой Е.Е. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Безымянный Е.Е.

В судебное заседание 05 сентября 2022 года истец Безымянный Е.Я., ответчики Богатов Е.В., Богатов А.И., Богатова Е.Е., Безымянный Е.Е. не явились, почтовые уведомления о дате, времени и месте слушания дела возвращены в суд за истечением срока хранения.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика разбирательство по делу было отложено на 22 сентября 2022 года, о чем сторонам были направлены повестки по адресам, указанным в исковом заявлении, которые также были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца о судебном заседании.

В силу изложенного, суд признает Безымянного Е.Я. дважды извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Никаких документов, удостоверяющих уважительную причину неявки, в суд не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, не является в судебное заседание, что ведет к затягиванию процесса, нарушению прав остальных его участников. Злоупотребление правами, согласно российскому законодательству, является недопустимым.

На основании изложенного, в силу пункта 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Безымянного Е.Я. к Богатовой Е.В., Богатову А.И., Богатовой Е.Е., Безымянному Е.Е. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Безымянному Е.Я., что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                 Н.В. Данилов