Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2022 ~ М-553/2022 от 12.04.2022

К делу № 2-670/2022

УИД 23RS0033-01-2022-000099-96

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской         23.06.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи     Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя ответчика Барбонова В.В. Корнева М.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Барбонову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Барбонову В.В., которым просила взыскать с ответчика проценты по ставке 45,80% годовых, начисленные на сумму задолженности по кредитному договору № 10-066005 от 26.09.2013 за период с 17.04.2021 по 09.03.2022 (327 дней) в размере 28 078,58 руб., а также неустойку по ставке 0,5% в день за тот же период в размере 90 000 руб. (с учетом снижения истцом указанной суммы в добровольном порядке с 111 885,19 руб. до 90 000 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что взысканная с ответчика судебным решением задолженность по указанному кредитному договору погашена ответчиком лишь 09.03.2022, что дает истице основания согласно п.п.2.4, 3.1 условий кредитований требовать от ответчика проценты и неустойку за указанные выше периоды.

В судебное заседание истец Соловьева Т.А. не явилась, в просительной части искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Барбонов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Корнев М.В. предоставил в суд возражения, в которыми указал на неточность произведенного расчета истицей при определении периода взыскания, поскольку задолженность ответчиком была погашена 28.02.2022 (день поступления денежных средств на депозит исполнительного органа), а также просил уменьшить неустойку до 4 060,04 руб. исходя из ставки рефинансирования за период с 17.04.2021 по 28.02.2022, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный её размер не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ИП Соловьевой Т.А. частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Мостовского районного суда от 16.04.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021 с Барбонова В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-066005 от 26.09.2013 в размере 252516 рублей 19 копеек состоящую из суммы невозвращенного основного долга за период с 22.12.2017 по 26.09.2018 в размере 68431,31 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80% за период с 27.12.2017 по 15.02.2021 в размере 98 403,85 руб.; суммы неустойки за период с 27.12.2017 по 15.02.2021 в размере 60000 руб.; процентов по ставке 45,80% на сумму невозвращенного основного долга в размере 68 431,31 руб. за период с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности – 16.04.2021 в размере 5152,03 руб.; сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 68431,31 руб. за период с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности – 16.04.2021 в размере 20529 руб.

Также данным решением суда установлено, что 26.09.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Барбоновым В.В. был заключен кредитный договор № 10-066005, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства о возврате заемных денежных средств, об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов.

На основании договора цессии №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору № 10-066005 ООО «ИКТ-Холдинг» (ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник»), в лице Конкурсного управляющего <М.С.В.> и ИП <И.К.А.> был заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019, а на основании договора цессии №СТ-0912 от 09.12.2020 ИП <И.К.А.> переуступил право требования задолженности ИП Соловьевой Т.А.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными и не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Таким образом, ИП Соловьева Т.А. имеет право также на взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что взысканная решением Мостовского районного суда от 16.04.2021 задолженность погашена должником Барбоновым платежным поручением №42735 от 28.02.2022. В связи с этим, суд согласен с позицией представителя ответчика о том, что расчет процентов должен был быть произведен за период с 17.04.2021 по 28.02.2022 (318 дней), а не 17.04.2021 по 09.03.2022 (277 дней), как того просит истица.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 день поступления денежных средств на депозитный счет исполнительного органа считается днем исполнения обязательства.

С учетом того, что в 2021 году 365 дней. Период с 17.04. по 31.12.2021 составляет 259 дней, задолженность за этот период составляет: (45,8%/100/365 х 259) х 68 431,31 = 22 239,61 руб.. В 2022 году 366 дней. Период с 01.01 по 28.02.2022 составляет 59 дней, задолженность за этот период составляет: (45,8%/ 100/366x59) х 68 431,31 = 5 052,32 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по ставке 45,80% на сумму невозвращённого основного долга в размере 68 431,31 руб. за период с 17.02.2021 по 28.02.2022 составляет 27 291,93 руб. (22 239,61+5 052,32), что на 786,65 руб., меньше, чем предъявленная к взысканию (28 078,58 руб.).

Позицию представителя истца, просившего применить к заявленной неустойке ставку рефинансирования за период с 17.04.2021 по 28.02.2022, суд считает основанной на неправильной трактовке, поскольку заключенным между сторонами договором определена процентная ставка неустойки в 0,5 на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд проверив, представленный истцом расчет неустойки признает его арифметически верным, но в пределах периода по 28.02.2022.

Размер истребимой истицей неустойки (90 000 руб.) в соотношении с размером просроченного обязательства (27 291,93 руб.), явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем суд снижает его до 14 000 руб., считая указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи, с чем на основании пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, пп.14 п.1 ст.333.19 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 438,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 710509754327) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10-066005 ░░ 26.09.2013 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.04.2021 ░░ 28.02.2022 ░ ░░░░░░░ 27 291 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.04.2021 ░░ 28.02.2022 ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41 291 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 438 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░