Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7049/2023 ~ М-5790/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-7049/2023                 УИД 53RS0022-01-2023-007713-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                       г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

    с участием представителя истца Тумасяна Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительное управление №53» к Дронову В.Ю. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    ООО «СУ № 53» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Дронову В.Ю. о взыскании 1 361 382 руб. 87 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «СтройАренда» (исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2022) в нарушение условий заключенного договора не оказал услуги по предоставлению строительной техники, оплаченные истцом, в связи, с чем начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

    Представитель истца Тумасян Т.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

    Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

    Как усматривается из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Дронов В.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч№ УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 г. 6 мес. в ИК общего режима.

    Гражданский иск ООО «СУ №53» удовлетворен, с Дронова В.Ю., являющегося членом органа управления коммерческой организации и уполномоченного на ее управление соответствующей доверенностью, взыскан ущерб в сумме 3 370 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части отбывания наказания, в остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. При этом действия Дронова В.Ю. квалифицированы по ч№ УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Споры, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых, подведомственны арбитражным судам. Это подтверждается и Пленумом ВС РФ в постановлении от 20.01.2003 № 2, в котором ВС РФ обращает внимание судов на то, что указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СУ № 53» к Дронову В.Ю. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                       Н.А. Галкина