Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2024 (2-10779/2023;) ~ М-4854/2023 от 29.05.2023

2-1327/2024

24RS0048-01-2023-006430-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевода ФИО5 к ООО «Свой Дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воевода Л.Н. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 211/ к ООО «Свой Дом» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой Дом» и Воевода Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (II этап), по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению АНО «СБЭиО» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 248 961,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 270 069 рублей. Просит признать недействительными п.п. 3.7, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.10, 3.11 в части согласования сторонами оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, которыми будут являться акт осмотра недостатков, смета, соглашение сторон, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воевода Л.Н. и ООО «Свой Дом». Взыскать с ответчика в пользу истца 270 069 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 049,29 рублей, и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 27 000 рублей, расходы по производству экспертизы 23 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению доверенности 1 630 рублей, почтовые расходы 231,64 рублей и 224,50 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Джум А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой Дом» и Воевода Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (II этап), по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.7-10).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес> (л.д.11).

Квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ООО "Енисейский эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>88, составляет устранение дефектов 216 555 рублей, демонтаж отделки для приведения квартиры согласно проекта – 53 514 рублей, всего 270 069 рублей (л.д. 102-134).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, не оспаривая сумму в части стоимости устранения недостатков, суду пояснил, что просит применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, моральный вред снизить. В части требований о признании пунктов договора недействительными, просил применить срок исковой давности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца, о признании недействительными п.п. 3.7, 3.8.1, 3.8.2,3.9, 3.10, 3.11 в части согласования сторонами оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, которыми будут являться акт осмотра недостатков, смета, соглашение сторон, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воевода Л.Н. и ООО «Свой Дом», нарушающими ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию пунктов договора.

Соответственно истец должен был узнать о нарушенном праве с момента заключения спорного договора, обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с иском о признании недействительным пунктов договора участия в долевом строительстве по истечении указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д.153). Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При разрешении требований истца о взыскании стоимости строительных недостатков, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе досудебной, судебной экспертизами, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>88, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Енисейский эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, у суда оснований не имеется, экспертное заключение не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 270 069 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 270 069 руб. х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 33/365 = 2 319,63 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не подлежит начислению с момента вступления в силу настоящего Постановления и до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 270 069 х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 264/365 = 14 650,30 рублей. Итого общий размер неустойки составляет 16 969,93 рублей.

Расчет, представленный стороной истца судом признан необоснованным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, чрезмерности размера неустойки, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 969,93 рублей.

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание, вышеуказанное Постановление правительства №, которым установлены особенности применения неустойки, не подлежащей начислению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу) и до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки на будущее, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований, истец просит суд защитить его право на получение неустойки на будущее, тогда как доказательств нарушения прав в будущем не представлено.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование об определении подлежащими выплате неустойки по дату исполнения обязательств (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания неустойки, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, при этом в случае нарушения прав истца в будущем, последний не лишен возможности обратиться с иском с расчетом подлежащих взысканию сумм (неустойки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей приходился на вышеуказанный период. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту и подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.150,151).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, претензии, уточненного искового заявления и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Воевода Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Качество ремонта» усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 630 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в размере 456,14 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 270 069 рублей, неустойку 16 969,93 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оформлению доверенности 1 630 рублей, почтовые расходы 456,14 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований о признании недействительными п.п. 3.7, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.10, 3.11 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воевода Л.Н. и ООО «Свой Дом», отказать.

Предоставить ООО «Свой Дом» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 370,39 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО "Енисейский эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО "Енисейский эксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Свой дом».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей не оплачены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Свой дом» в пользу ООО "Енисейский эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воевода ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свой дом» ИНН 2460099930 в пользу Воевода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД в <адрес> края, стоимость устранения строительных недостатков в размере 270 069 рублей, неустойку 16 969,93 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оформлению доверенности 1 630 рублей, почтовые расходы 456,14 рублей, всего 334 125,07 рублей.

Предоставить ООО «Свой дом» ИНН 2460099930 отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований о признании недействительными п.п. 3.7, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.10, 3.11 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воевода Л.Н. и ООО «Свой Дом», отказать.

Взыскать с ООО «Свой дом» ИНН 2460099930 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 370,39 рублей.

Взыскать с ООО «Свой дом» ИНН 2460099930 в пользу ООО "Енисейский эксперт" ИНН 2460112941 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ