Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 (2-5383/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-409/2024 (2-2135/2023)                                                24RS0048-01-2022-014778-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                            12 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.

    при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Могунов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Могунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» и Могунов В.В. заключили кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 354000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность, по предоставлению кредита перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «ФК Открытие», который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований). Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с произведенным расчетом исковых требований общая сумма задолженности по кредитному договору составила 286954,82 руб., состоящая из просроченного основного долга. Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании заложенности по настоящему кредитному договору отменен.

ООО «Управляющая компания Траст» просит суд взыскать с Могунова В.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 286954,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» Колесникова М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Могунов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору он погасил в полном объеме, просил при вынесении решения указать, что решение суда следует считать исполненным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Могуновым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 354000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 22% годовых.

          Могунов В.В. был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого кредита.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «ФК Открытие», который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019-178, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, вышеуказанным договором уступки прав (требований) с приложениями.

Учитывая изложенное, у истца ООО «Управляющая компания Траст» возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик Могунов В.В. не исполнял обязательства по кредитному договору, допускал нарушение условий погашения задолженности по кредиту в части сроков и сумм, обязательных к погашению платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с Могунова В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 170,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 3285,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю окончено сводное исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: решения Норильского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Как следует из предоставленных истцом сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 340 456,74 руб.; в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № Норильского городского суда взыскано 90 769,98 руб., всего в ходе двух исполнительных производств с Могунова В.В. в пользу истца в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 431 226,72 руб. Задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком полностью, после подачи искового заявления в суд и после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства ОСП по Богучанскому району и ОСП по г. Норильску, документы об окончании исполнительных производств приобщены судом к материалам дела и принимаются в качестве доказательств исполнения решения суда, в связи с этим решение суда следует считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6069,55 руб. Указанная сумма государственной пошлины также была обращена ко взысканию в ходе исполнительного производства и исполнена должником, в связи с чем исполнению не подлежит в связи с ее выплатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Могунов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Могунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 954 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 руб. 55 коп.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 954 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 руб. 55 коп. исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.