Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-15/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000236-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.

защитника адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшего ФИО18 ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Степанова В.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 2.1.2, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 абз.1, 2, 10.2, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения, и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он в условиях темного времени суток, при видимости ограниченной светом фар, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров Потерпевший №2, сидящего на переднем пассажирском сидении, и ФИО21 сидящего на заднем пассажирском сидении, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по <данные изъяты> километру грунтовой дороги, не имеющей разделительных полос для движения, между населенными пунктами <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при повороте налево выехал на левую обочину с выездом на земляной вал, не принял должных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, продолжив движение по левой обочине дороги, совершил наезд на ствол растущего дерева породы ель. В результате ДТП пассажирам Потерпевший №2 и ФИО22 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Степанов В.А. после совершения ДТП самовольно переместил вышеуказанный автомобиль с места ДТП к дому <адрес>, не принял меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции, при обращении за медицинской помощью сообщил медицинским работникам ложные сведения об обстоятельствах получения им телесных повреждений, тем самым скрыв факт совершения им ДТП, в результате которого пассажирам Потерпевший №2 и ФИО23 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. Доставив пострадавших в медицинскую организацию, Степанов В.А. к месту ДТП не возвратился.

Действия Степанова В.А. органами следствия квалифицированы по ст.264 ч.2 п.«Б» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Степанова В.А., указав, что они примирились со Степановым В.А., который возместил причиненный ему моральный вред, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО25 ФИО26 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Степанова В.А., указав, что они примирились со Степановым В.А., который возместил причиненный ФИО27 моральный вред путем приобретения необходимых для лечения лекарств и принесения извинений, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Степанов В.А. и его защитник Грошева О.А. согласились с ходатайствами потерпевшего Потерпевший №2 и законного представителя потерпевшего ФИО28 ФИО29, пояснив, что Степанов В.А. возместил причиненный потерпевшим моральный вред, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший №2 и с законным представителем потерпевшего ФИО30. ФИО31 и право возражать против прекращения дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Глазырина Г.Б. возражала против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего Потерпевший №2 и законного представителя потерпевшего ФИО32 ФИО33 с подсудимым.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 п.«Б» УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ дело в отношении лица, впервые совер­шившего преступление средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Степанов В.А., относится к преступлениям средней тяжести, ранее подсудимый не судим, причиненный потерпевшим вред он загладил путем приобретения необходимых для лечения лекарств и принесения извинений, примирение потерпевшего Потерпевший №2 и законного представителя потерпевшего ФИО34 ФИО35 с подсудимым состоялось до ухода суда в совеща­тельную комнату, подсудимый согласен на прекращение дела в связи с прими­рением с потерпевшим Потерпевший №2 и с законным представителем потерпевшего ФИО36 ФИО37., суд считает необходимым в силу вышеуказанного закона прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего Потерпевший №2 и законного представителя потерпевшего ФИО39. ФИО40 с подсудимым.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Грошевой О.А., участвовавшей в деле по назначению и осуществлявшей защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 6240 рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 6240 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Степанова В.А., обвиняемого в совершении преступления, пре­дусмотренного ст.264 ч.2 п.«Б» УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №2 и законного представителя потерпевшего Смирнова Р.Л. ФИО43 с подсудимым Степановым В.А..

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Степанова В.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Степанова В.А. в доход государства в возмещение процессуальных издержек 6240 (Шесть тысяч двести сорок) рублей.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажные конверты с фрагментами ЛКП уничтожить.

Копию настоящего постановления направить Степанову В.А., защитнику Грошевой О.А., потерпевшему Потерпевший №2, законному представителю потерпевшего ФИО46, прокурору Советского района Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вер­ховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.В. Подоплелов