Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-728/2022 от 10.11.2022

Мировой судья Борисова Н.И.

№ 12-728/2022

УИД № 44MS0007-01-2022-003618-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 декабря 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием заявителя Румянцева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.10.2022 Румянцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Румянцев обратился в суд с жалобой, в которой указал что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, в части назначенного наказания, считает его строгим, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, просил учесть смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении ребенка – студента, который находится на его иждивении, способствование административному расследованию. В дополнениях к апелляционной жалобе Румянцев указал, что мировой судья вопреки нормам действующего законодательства ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выезд Румянцева на встречную полосу был обусловлен крайней необходимостью, кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления идет указание на виновность Кудрова И.А., также мировым судьей ошибочно учтено отягчающее обстоятельство - совершение однородного административного правонарушения, при назначении наказания.

В судебном заседании Румянцев жалобу поддержал, считал, что действовал в состоянии крайней необходимости, нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ ему вменено необоснованно, представил положительную характеристику арендодателя, приобщенную к материалам дела.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял.

Выслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1.6. ПДД РФ, лица, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 18-55 по адресу: г. Кострома ул. Профсоюзная д. 25Б водитель Румянцев управляя транспортным средством «...» г.р.з. № на дороге с двусторонним движением двигался по полосе предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, чем нарушил п.п. 9.1, 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Румянцева в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 6 оборот), фотографиями (л.д. 10-16), видеозаписью (л.д. 22), и другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Румянцева в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того Румянцевым данный факт не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как справедливо отмечено в жалобе заявителя Румянцева, в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.10.2022 вопреки нормам действующего законодательство, имеется ссылка на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однако пункты 1 - 12.2. данного постановления утратили силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.

В связи с вышеизложенным из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное изменение не изменяет фактически установленных по делу обстоятельств правонарушения, не ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судом обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 17) Румнцев был привлечен к административной ответственности 07.10.2021 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и 07.08.2022 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правового значения приводимые заявителем жалобы ссылки на разовое указание в описательно-мотивировочной части постановления «…вина Кудрова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ…» не имеют, указание в данной фразе на Кудрова И.А. с очевидностью является опиской. Довод заявителя Румянцева о том, что выезд на встречную полосу дороги был обусловлен крайней необходимостью, судом не принимается. Мировым судьей дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Данные доводы жалобы никак не освобождают заявителя Румянцева от соблюдений требований ПДД и не освобождают его от административной ответственности за их нарушение. Доводы о необоснованном вменении нарушения п. 9.1 (1) ПДД РФ несостоятельны, из просмотренной видеозаписи случившегося следует, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую осуществил выезд Румянцев, отделена разделительной полосой.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Ссылка в жалобе на суровое наказание и на ненадлежащую оценку имеющихся смягчающих обстоятельств, несостоятельна.

Порядок и срок давности привлечения Румянцева к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Румянцеву в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено водителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В этой связи оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы Румянцева, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Румянцева ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание о виновности Кудрова И.А.;

в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Румянцева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья               И.А. Евтюшкин

Копия верна: