Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2021 (2-7660/2020;) ~ М-6777/2020 от 30.09.2020

78RS0002-01-2020-001347-80

78RS0002-01-2020-009776-13

ДЕЛО № 2-215/2021                    26 февраля 2021 года

ДЕЛО № 2-1651/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ГЖИ СПб – Чеснокова А.Н.,

ответчика – Тимофеевой М.В.,

представителя ООО «УК «ЦКП» - Купировой А.О.,

представителя ООО «УК «Гарант-Сервис» - Савельевой М.А.

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеновой Е. Н. к Анурееву В. В., Дябкиной Ю. А., Журавлевой М. Л., Круглову М. С., Невесенко А. М., Тимофеевой М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Анурееву В. В., Голербах О. Э., Дябкиной Ю. А., Журавлевой М. Л., Круглову М. С., Макаровой М. В., Невеесенко А. М., Серебрякову М. А., Тимофеевой М. В. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Финогенова Е.Н. обратилась с иском к Анурееву В.В., Дябкиной Ю.А., Журавлевой М.Л., Круглову М.С., Невесенко А.М., Тимофеевой М.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1 строение 1, проведенного в период с 13 июля 2019 года по 10 августа 2019 года и оформленного протоколом от 11 августа 2019 года. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, участия в общем собрании, на котором приняты решения, затрагивающие интересы истца не принимала. Оспариваемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в частности на собрании отсутствовал кворум (л.д. 7-13 том 1).

В свою очередь, ГЖИ Санкт-Петербурга обратилась с иском к Анурееву В.В., Голербах О.Э., Дябкиной Ю.А., Журавлевой М.Л., Круглову М.С., Макаровой М.В., Невеесенко А.М, Серебрякову М.А., Тимофеевой М.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 1 строение 1, оформленного протоколом от 11 августа 2019 года по вопросу №2 (о смене управляющей организации), по вопросу №3 (об утверждении договора управления МКД). В обоснование иска указав, что в период с 13 июля 2019 года по 10 августа 2019 года по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, на котором изменен способ управления МКД – ООО «УК «ЦКП». Ввиду неверного определения общего количества голосов собственников помещений и голосов, принявших участие в голосовании, ответчиками произведен неверный подсчет результатов голосования по вопросам №2 и №3, нарушены требования ст. 46 ЖК РФ, что свидетельствует о недействительности принятых решений (л.д. 82-83 том 7).

Протокольным определением от 25 ноября 2020 года указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 224-225 том 7).

Финогенова Е.Н., ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 82, 93 том 8). Ранее от Финогеновой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 205-206 том 1).

Представитель ГЖИ СПб - Чесноков А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Тимофеева М.В. просила в удовлетворении иска, как Финогеновой Е.Н., так и ГЖИ СПб отказать, в том числе по мотиву пропуска срока на обращения с иском со стороны ГЖИ СПб.

Представитель ООО «УК «ЦКП» Купирова А.О. в судебном заседании выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исков, доводы, изложенные в отзывах, поддержала (л.д. 25-30 том 8).

Представитель ООО «УК «Гарант-Сервис» Савельева М.А. требования Финогеновой Е.Н., ГЖИ СПб считала обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 38 том 8).

Ануреев В.В., Голербах О.Э., Дябкина Ю.А., Журавлева М.Л., Круглов М.С., Макарова М.В., Невеесенко А.М, Серебряков М.А., представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Выборгского района СПб, будучи извещенными надлежащим образом, не явились (л.д. 77-78, 80-81, 83-84, 86-90. 92-93 том 8).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе подлинники бюллетеней для голосования, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, д. 1 строение 1 от 11.08.2019 года, проведенного по инициативе ответчиков, в форме очно-заочного голосования, на повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе о смене управляющей компании с ООО «УК «Гарант-Сервис» на ООО «УК «ЦКП» (№2) и утверждении договора управления МКД с управляющей организацией (№3) (л.д. 16-17 том 1).

Из протокола также усматривается, что в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 58 933 кв.м или 65% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома 90 271,7 кв.м.

На основании жалоб, поступивших в ГЖИ СПб (л.д. 127-130 том 7), истцом была проведена проверка законности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе управляющей организации.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2020 года, где отражены следующие нарушения: неверное указание площади МКД (вместо 61 343,8 кв.м. указано 90 271,7 кв.м), повлекшее недействительность решений, принятых по вопросам №2 и №3 из-за отсутствия простого большинства проголосовавших «за» (л.д. 125-126 том 7).

Финогенова Е.Н., предъявляя рассматриваемый иск, также указала на несоответствие общей площади жилых и нежилых помещений дома, отраженных в паспорте на МКД и учтенных при голосовании, указала на участие в голосовании лиц, не обладающих таким правом, занимающих жилые помещения на условиях социального найма (л.д. 1-5 том 5).

Так, согласно бюллетени для голосования от 09.08.2019 года, администрация Выборгского района СПб в лице Никитиной Е.В. принимала участие в голосовании числом 16 536,8 кв.м., проголосовав по вопросам №2 и №3 – «против» (л.д. 266-268 том 5).

В ответ на запрос суда, Администрацией представлены сведения о том, что после сверки данных ИПС с выписками ЕГРН площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, на момент проведения собрания составляла 18 772,0 кв.м (л.д. 6). В подтверждение представлен реестр собственности Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Тихоокеанская ул., д. 1, строение 1 (л.д. 8-19 том 6).

Однако согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по СПб, на 09 августа 2019 года квартиры №127, 234, 299, 329, 345, 657, 714, 738, общим числом 766,4 голосов, учтенные Администрацией как госсобственность, на дату голосования были переданы в собственность граждан, переход прав собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 99, 100, 103, 107, 109, 114, 120, 122 том 6).

Следовательно, общая площадь, принадлежащая Санкт-Петербургу, на дату голосования - 09.08.2019 года составляла 18 005,60 кв.м (18 772,0-766,4).

Отсюда число голосов, принявших участие в голосовании, будет равняться 35 752,30.

Согласно технического паспорта МКД, общая площадь жилого дома составляет 74 298,8 кв.м, из них 50 610,6 кв.м. - жилые помещения, 10 733,2 кв.м - нежилые помещения (л.д. 139-143 том 5).

В свою очередь, площадь нежилых помещений, указанных в техническом паспорте, включает в себя помимо «учрежденческих» - 3 415,6 кв.м, «машиномест» - 2 101,4 кв.м (5 517,0 кв.м), площади МОП, ИТП, КПП, кабельную автостоянки, венткамеры и т.д., т.е. площади помещений общего пользования в 5 216,2 кв.м (л.д. 139 оборот), которые не подлежат учету при определении количества площадей.

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений, участвующих в голосовании будет равняться 56 127,60 кв.м (50 610,6 кв.м (жилые)+5 517,0 кв.м (нежилые)).

Такой подсчет основан на положениях ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Приведен в Инструктивном письме Жилищного комитета Правительств Санкт-Петербурга от 25.05.2005 года №2-1501/05 «О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома», где в качестве возможного варианта порядка определения подсчета голосов на общем собрании указано: «количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения)».

С учетом изложенного, число голосов, принявших участие в голосовании, составит 35 752,30 или 63,70% от общего числа голосов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что необходимый кворум при проведении общего собрания имелся. Указанное обстоятельство истцами не опровергнуто.

С учетом перерасчета голосов, принадлежащих Санкт-Петербургу, взяв за основу расчет, представленный ООО «УК «ЦКП», количество голосов проголосовавших «за» по вопросу №2 составит 18 764,00 или 52,4%, по вопросу №3 составит 18 731,80 или 52,39% (л.д. 133 том 6).

Суд приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности (ничтожности) решений собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 11 августа 2019 года, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания собственников, по установленной повестке собрания.

Довод Финогеновой Е.Н. о необходимости исключить из числа проголосовавших бюллетени по квартирам №615, 666, 66, 70, 73, 108, 125, 282, 306, 405,465, 31 по причине отсутствия в них дат принятия решения, судом во внимание не принимается.

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Таким образом, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Иные, приведенные Финогеновой Е.Н. нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, от 25 декабря 2015 года №937/пр (отсутствие в протоколе указания на приложения к нему, отсутствие даты проставления подписей в реквизитах и т.п), не являются существенными, а потому основанием для признания решений общего собрания недействительным, не являются.

Самостоятельным основанием к отказу в иске Финогеновой Е.Н. являются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно первичным документам - решений собственников (бюллетеней), подлинники которых представлены в деле, Финогенова Е.Н. принимала участие в общем собрании, проголосовав «за» по всем вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривая факт заполнения бланка бюллетеня, заявила ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 66 том 7).

Для проверки доводов Финогеновой Е.Н. судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», что не противоречит ст. 79 ГПК РФ (л.д. 71-73 том 7).

Согласно заключению эксперта №20-6-Д-2-3998/2020 от 11.02.2021 года: исследуемые подпись и расшифровка подписи от имени Финогеновой Е.Н. в решении собственника, вероятно выполнены не Финогеновой Е.Н., а другим лицом. Ответить на поставленные вопросы в категоричной форме эксперту не удалось по причине отсутствия свободных образцов почерка Финогеновой Е.Н. (л.д. 111 том 8).

Таким образом, заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы документа носит вероятностный характер и не доказывает того факта, что оспариваемые истцом бюллетень для голосования, не подписывался Финогеновой Е.Н.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ на истца, как на сторону, оспаривающую факт подписания представленных документов, возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Вместе с тем, соответствующих доказательств Финогеновой Е.Н. не представлено и факт подписания документов не опровергнут.

Кроме того, суд учитывает, что перед разрешением вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, истцовой стороне разъяснялась необходимость предоставление в распоряжения суда свободных, условно-свободных образцов почерка, указанные разъяснения оставлены Финогеновой Е.Н. без внимания (л.д. 258-261 том 6).

Также суд обращает внимание, что решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов присутствующих, в связи с чем, голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования и принятие соответствующих решений по ним, истцу принятыми на общем собрании решениями каких-либо убытков не причинено.

Самостоятельным основанием к отказу в иске ГЖИ СПб служит заявление ответчика о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос №5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как указывалось ранее, о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 августа 2019 года, Государственной жилищной инспекции СПб стало известно не позднее 03 февраля 2020 года, когда была проверена правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вышеуказанных решений и составлен акт проверки (л.д. 125 том 7).

С настоящим иском ГЖИ СПб обратилось лишь 30 сентября 2020 года (л.д. 82 том 7), т.е. с пропуском срока на обращение.

Доводы ГЖИ СПб о том, что Инспекцией в июле 2020 года предпринимались попытки обращения в суд с аналогичным иском, судом во внимание не принимаются, поскольку результатом такого обращения стало определение о возврате искового заявления (л.д. 177 том 7). Такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░