Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 от 07.07.2023

Дело № 1-151/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000871-97        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21 сентября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И., при помощнике судьи Крыжановском М.Ф., с участием гос.обвинителя Носачева Д.С., Волкова Д.С., адвоката Ткаченко И.В., подсудимого Минина В.С., потерпевшей Потерпевший №1,     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Минина Вадима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>, образование основное общее, холост, состоит на воинском учете военного комиссариата Павловского и <адрес>ов, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минин В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Минин В.С., не позднее 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в <адрес>, в неустановленном в ходе следствия месте, испытывая финансовые затруднения, ответил согласием на поступившее посредством сети «Интернет» и мессенджера «Telegram» от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предложение о хищении денежных средств у неопределенного круга лиц, путем их обмана, на что он ответил согласием.

После чего, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств у неопределенного круга лиц путем их обмана, неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, разработали план совершения данного преступления, в соответствии с которым они должны были осуществлять телефонные звонки от имени сотрудника полиции, врача, адвоката гражданам, сообщая им заведомо ложные сведения о том, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, а также убеждать их передавать денежные средства ФИО2, который должен был забирать денежные средства, переводить их на банковские счета, указанные кураторами(неустановленными лицами ), а часть в размере 5%-10% от суммы оставлять себе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, используя абонентские номера <данные изъяты>, находящиеся в пользовании неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, позвонили на стационарный телефон, который работает с абонентским номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> путем обмана похитили 200000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, что является значительным размером.

Так, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, представившись адвокатом сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ее правнук ФИО8 попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого его положили в больницу с полученными травмами, состояние его нормальное, однако женщина-пешеход, которую он сбил, находится в больнице в тяжелом состоянии и она была на третьем месяце беременности. При этом правнуку ФИО8 необходимо было принести в больницу личные вещи. После этого неустановленный мужчина, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, попросил продиктовать номер сотового телефона, что Потерпевший №1 и сделала. После чего на ее абонентский № в 15 часов 58 минут поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>, при этом неустановленный мужчина попросил не класть трубку стационарного телефона, что Потерпевший №1 и сделала. Неустановленный мужчина сообщил, что он будет заниматься делом правнука ФИО8 и с целью не привлечения его к ответственности необходимы денежные средства, спросив у Потерпевший №1 –сколько у нее есть денежных средств. Потерпевший №1 дала свое согласие и сообщила, что у нее есть только 200000 рублей, на что неустановленный мужчина, который представлялся адвокатом, ответил, что пока хватит.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей в мессенджере «Telegram» около 15 часов 20 минут от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получил текстовое сообщение, в котором содержалась информация с указанием адреса: <адрес>, где необходимо было забрать пакет с денежными средствами. Прибыв на указанный адрес, ФИО2 по указанию куратора ( неустановленного лица) отправил ему в мессенджере «Telegram» видео, что он находится возле <адрес>. После этого ФИО2 пришло сообщение, что выйдет женщина по имени Потерпевший №1 и отдаст ему пакет, в котором будут 200000 рублей, завернутые в махровое полотенце.

В это время на улицу вышла Потерпевший №1, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь под воздействием обмана со стороны указанных лиц, все время с ними на телефонной связи, с денежными средствами в сумме 200000 рублей, и когда к ней подошел ФИО2, сказав, что он курьер, она передала ему пакет, в котором находилось полотенце и денежные средства в сумме 200000 рублей.

Похитив денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по указанию куратора ( неустановленного лица )нашел укромное место и пересчитал денежные средства, их было ровно 200000 рублей. Затем, действуя согласно заранее разработанного плана, ФИО2 отправился в магазин магнит Семейный, где посредством банкомата «Тинькофф Банка» перевел денежные средства на банковский счет, указанный куратором( неустановленным лицом ) в сумме 190000 рублей, а 10000 рублей оставил себе и распорядился им по своему усмотрению -потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, и пояснил, что с обвинением согласен полностью, просит строго не наказывать, раскаивается в содеянном, будет возмещать ущерб.

    Подсудимый ФИО2, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении названных ходатайств, установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом пояснила, что ущерб ей не возмещен. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, по закону.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается материалами уголовного дела.

     При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Предъявленное обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО2 полностью признает и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2. Согласно материалам дела (л.д.185), на учете у врача- психиатра подсудимый не состоит, кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО2 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями, как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд считает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ.

    Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

    В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствие с ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд считает - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении меры наказания.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления по ст.159 ч.2 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, требования закона, категорию совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение цели наказания возможно при назначении наказания, в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы, что будет отвечать целям, принципам и задачам уголовного наказания. Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, материального и семейного положения, обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному, а так же с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. Суд считает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности и обстоятельств дела нецелесообразно. При таких обстоятельствах суд считает, что применение ст.73 УК РФ нецелесообразно. Суд считает, что с учетом личности ФИО2, тяжести обвинения, установленных фактических обстоятельств совершения мошенничества, исправление и перевоспитание Минина В.С. возможно при изоляции от общества. В соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселение.

Руководствуясь ст.307-309, ст.314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Минина Вадима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ - один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение без ограничения свободы.

Определить Минину Вадиму Сергеевичу самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение : колонию –поселение ; срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачесть время следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Минину Вадиму Сергеевичу подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Honor 7 А», IMEI 1: № IMEI 2: №, и банковская карта «Тинькофф» №, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, - передать законному владельцу ФИО2 ( либо его близким родственникам указанным им ) по вступлении приговора в законную силу.

-- мобильный телефон «MAXVI», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стационарный телефон «Gigaset», принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на ответственном хранении по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>, - снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

- банковская выписка по счету в АО «Тинькофф банк», открытому на имя Минина В.С., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Разъяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии ; право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено ; пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены ;

Председательствующий :