Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 10.01.2022

Дело № 2.6 – 2663 / 2021 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 27 / 2022 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0072-01-2021-002311-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокшиной Яны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 октября 2021 г.,

установил:

Прокшина Я.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 17650 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых услуг в размере 632,74 руб.

Иск обоснован тем, что 30.04.2020 по вине водителя автомобиля Додж, государственный регистрационный знак НОМЕР, Мягкова К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Прокшиной Я.А. Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении. 14.05.2020 страховщик направил истцу почтой направление на ремонт, которое не было получено Прокшиной Я.А. 18.11.2020 истец продала транспортное средство, известив об этом страховщика. Заявление Прокшиной Я.А. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, который был определен экспертным заключением ИП Веретенникова А.В., оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от 07.05.2021 также отказал Прокшиной Я.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца в полном объеме, путем оплаты стоимости восстановительных работ автомобиля на основании отчета ИП Веретенникова А.В. в размере 35300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Прокшина Я.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что довод мирового судьи о том, что истец неправомерно не представила транспортное средство на ремонт, не может быть положен в основу решения, так как направление на ремонт истец не получала, о том, что страховщик направит направление на ремонт почтой, не знала. Доказательств иного способа уведомления истца о выдаче направления на ремонт в деле не имеется. Своими правами истец не злоупотребляет, страховое возмещение Прокшина Я.А. просит взыскать с учетом износа заменяемых автозапчастей, поскольку автомобиль продан и не может быть представлен страховщику на осмотр.

Представитель истца по устному заявлению Юткина Е.С. в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что факт направления страховщиком в адрес истца направления на ремонт не оспаривает, но на тот момент истец проживала на даче, почту по месту своего постоянного проживания не проверяла, поскольку ждала обещанного страховщиком звонка.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мягков К.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 30.04.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля Додж, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мягкова К.А., последний был признан виновным в происшествии. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Мягкова К.А., во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения направило Прокшиной Я.А. направление на ремонт транспортного средства, которое последняя не получила. 28.11.2020 автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, был продан. Истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой определен на основании заключения ИП Веретенникова А.В. В удовлетворении требований заявителя ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что страховщик свои обязанности исполнил, направив в адрес истца направление на ремонт, в то время как Прокшина Я.А. недобросовестно подошла к осуществлению своих прав как участник гражданского оборота по получению направления в отделении почтовой связи и последующему обращению по нему на станцию технического обслуживания для восстановления транспортного средства. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции стороной истца не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 5.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков организовать восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить его. Определенный законом порядок осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО не может быть изменен, потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Прокшиной Я.А. о выплате страхового возмещения направило 21.05.2020 истцу по адресу: <адрес> направление на технический ремонт автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, на СТОА «М88» (направление – л.д. 153, почтовый реестр – л.д. 211-215).

Из объяснений стороны истца следует, что направление на ремонт транспортного средства от страховщика Прокшина Я.А. не получала, в связи с проживанием по иному адресу - на даче.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что Прокшина Я.А. от получения направления на ремонт уклонилась. Направление на ремонт транспортного средства считается доставленным и полученным истцом, поскольку в рассматриваемом случае именно Прокшина Я.А. несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдав направление на ремонт в СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило тем самым свое обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом. Неполучение истцом направления на ремонт поврежденного транспортного средства в связи с уклонением от его получения не может являться основанием для замены восстановительного ремонта денежным возмещением.

Кроме того, отказ истца от принятия предложенного страховщиком надлежащего исполнения обязательства свидетельствует о допущении истцом просрочки кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), наличие которой не дает истцу преимуществ и соответственно не порождает у истца права требовать исполнения обязательства иным способом.

Само по себе отчуждение автомобиля иному лицу и в связи с этим невозможность представления автомобиля на ремонт не свидетельствует об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░