Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2019 ~ М-1518/2019 от 09.10.2019

2-1606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года      г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Головатой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Федоренко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» 09 октября 2019 года обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федоренко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указал, что 11.03.2013 года между АО «ОТП Банк» (далее - Общество) и Федоренко Татьяной Викторовной (далее - Должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 60 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.03.2017 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Федоренко Татьяны Викторовны в пользу ООО «Югория» за период с 11.03.2013 года по 21.03.2017 года задолженность в размере: 102 791,81 рублей, из которых 53 495,06 рублей - сумма основного долга, 49 296,75 рублей – сумам процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,84 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с должника сумму судебных издержек в размере 10 000,00 рублей по Договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года, заключенным с ИП ФИО5 Всего с учетом государственной пошлины и судебных издержек взыскать: 116 047,65 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания (л.д. 50), в судебное заседание не прибыл. В тексте искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Федоренко Т.В. в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности – адвоката Головатой Н.А. (л.д.33).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Головатая Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Югория» не признала, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и Федоренко Татьяной Викторовной 11.03.2013 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме (л.д.9-17), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 60 000,00 рублей, со сроком платежа согласно графику платежей 11.03.2017 года (оборот л.д.15), со взиманием процентов по кредиту в размере 29,9% годовых (полная стоимость кредита 34,35 % годовых), а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Заключение указанного кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 21.03.2017 года (л.д.18-21), АО «ОТП Банк» (цедент) уступило, а ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Из актуального реестра заемщиков (приложение № 2.3 к договору) (л.д.24-26), следует, что под № п/п 2961 указана Федоренко Татьяна Викторовна, при этом также указано, что сумма просроченного долга составляет 53 495,06 рублей, сумма просроченных процентов – 49 296,75 рублей, а всего сумма долга - 102 791,81 рублей.

Разрешая вопрос о заявленном стороной ответчика ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года суд обязывал истца предоставить выписку из лицевого счета ответчика с указанием дат фактического погашения задолженности, а также обосновать сумму исковых требований (л.д.2-3). Однако истцом указанное требование суда осталось без исполнения, несмотря на неоднократные повторные письма-требования (л.д.41,46), которые были получены адресатом (л.д.43,50).

В связи с чем установить дату прекращения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не представляется возможным. Однако суд полагает возможным в данном случае применить общий срок исковой давности с момента обращения истца в суд (09.10.2019 года).

Таким образом, учитывая график погашения по кредитному договору № от 11.03.2013 года (оборот л.д.15), сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 946,01, из которых: 13 665,92 рублей – сумма основного долга, 1 280,09 – сумма процентов.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, а также учитывая, что исковые требования ООО «Югория» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федоренко Т.В. в пользу истца ООО «Югория» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 597,84 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика Федоренко Т.В. в пользу истца ООО «Югория» суммы судебных издержек в размере 10 000,00 рублей по договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года, заключенным с ИП ФИО5, по мнению суда надлежит отказать, поскольку из представленного стороной истца договора оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года (л.д.28) не следует, что данный договор заключен во исполнение обязанностей по оказанию юридических услуг именно в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Кроме того, согласно п. 3.2 Договора, пакет услуг по одному клиенту составляет 1 000 рубелей и 10 000 рублей, в зависимости от выбранного заказчиком пакета. Итоговая стоимость услуг по Договору включает в себя сумму всех пакетов услуг по клиентам и определяется на основании Отчета(ов) об оказании услуг к настоящему договору.

Однако из отчета об оказании услуг № к Договору оказания юридических услуг № от 03 сентября 2018 года (оборот л.д.28) не следует какая именно стоимость услуг по Договору была оплачена заказчиком. По данным основаниям также нельзя принять во внимание и платежное поручение № от 04.09.2018 на сумму 3 194 000,00 рублей, как отвечающее требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░»), ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.03.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2013 ░░░░ ░░ 21.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 946 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░»), ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 597 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22.11.2019 ░░░░.