Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2022 от 14.03.2022

Дело №12-268/2022

РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова ДВ на постановление № 027/22/54000-АП от 15.02.2022 заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области капитана внутренней службы Плесовских Ф.Г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

15.02.2022 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области капитана внутренней службы Плесовских Ф.Г. Тарасов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Тарасов Д.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку административная ответственность по части 4 статьи 14.57. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена для юридических лиц, действия Тарасова Д.В. подлежало квалифицировать по части 1 указанной статьи, поскольку он действовала от имени и в интересах ООО МКК «Блисс»

В судебное заседание Тарасов Д.В., потерпевшая Севостьянова Н.О. не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, исходя при этом из следующего.

Часть 4 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что между Севостьяновой Н.О. и ООО МКК «Блисс» заключен договор микрозайма № 0012330520 от 01.07.2021, по которому имеется просроченная задолженность на сумму 14040 рублей 30 копеек.

ООО МКК «Блисс» действия направленные на возврат просроченной задолженности должника Севастьяновой Н.О. не осуществляло.

При этом, на телефонный номер должника Севастьяновой Н.О. с телефонного номера 89960ххх поступало смс – сообщения о возврате просроченной задолженности и телефонный звонок.

Административным расследованием установлено, что с указанного номера с должником осуществлял взаимодействие о возврате просроченной задолженности Тарасов Д.В.

Как следует материалов дела, в частности Договора оказания услуг № АД2021-02 от 01.10.2021, заключенного между ООО МКК «Блисс» (заказчик) и Тарасовым Д.В. (исполнитель) в рамках его исполнения Тарасов В.Д. обязался оказывать услуги по доставке/получении/отправлении документов (п.2.1.1), собрать информацию о заемщике (п.2.1.2).

Однако, 14.10.2021 в 12-17; 13-37; 16-55; 18-23; 18-25 часов Тарасов Д.В.. осуществлял взаимодействие с должником Севастьяновой Н.О. посредством направления тестовых сообщений с номера телефона 89960ххх на возврат просроченной задолженности.

При этом, Тарасов Д.В. не является кредитором и или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в связи с чем не имеет права осуществлять функции по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, при взаимодействии с Севастьяновой Н.О. посредством смс - сообщений со своего телефонного номера Тарасов Д.В. нарушил статью 5, части 5, 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина Тарасова Д.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела исследованными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Тарасову Д.В. в совершении инкриминируемого Обществу деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тарасова Д.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ссылки в жалобе о неправильной квалификации необоснованны, поскольку из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае Тарасов Д.В. действовал в интересах и от имени ООО МКК «Блисс», при этом, препятствий для привлечения физического лица по части 4 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется, поскольку диспозиция данной нормы не ограничивается юридическими лицами как субъектами правонарушения.

Условиям Договора оказания услуг № АД2021-02 от 01.10.2021 не предусмотрено Тарасову Д.В. осуществлять непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности.

Однако в нарушение указанных условий договора, Тарасову Д.В. как указано выше осуществил непосредственное взаимодействие с должником Севастьяновой Н.О.., направленное на возврат просроченной задолженности, в связи с чем признать такие действия Тарасова Д.В. как действия от имени ООО МКК «Блисс» нельзя.

Доводы заявителя на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела в связи с тем, что административное расследование было проведено формально, судьей отклоняются, поскольку кроме истребований документов, лицом в производстве которого находилось дело об административном правонарушении совершались и иные действия требующие значительные временные затраты, в частности поручения в МОСП по г. Прокопьевску на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица либо ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Тарасова Д.В., материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление № 027/22/54000-АП от 15.02.2022 заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области капитана внутренней службы Плесовских Ф.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Тарасова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Малахов