Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 27.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № (№)

    УИД 43RS0№-38

10 августа 2023 года                                                     <адрес>

                 Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер          №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ                      года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего образование 6 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Никулино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Никулино, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по п. 5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.»

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, приискал металлический лом, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, кадастровый №.1/А, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, металлическим ломом взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в указанное жилище, после чего тем же ломом взломал запорное устройство двери в коридор. Обыскав жилище, ФИО2 обнаружил и присвоил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – икону «Неопалимая купина» стоимостью 600 рублей, электрический двигатель от стиральной машины стоимостью 300 рублей, 2 эмалированных бака объемом по 20 литров стоимостью по 500 рублей каждый, 4 эмалированных ведра стоимостью по 50 рублей каждое, чугунную емкость объемом 50 литров стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 3100 рублей. С похищенным никем не уличенный в содеянном с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению – реализовал в качестве лома металлов. Продолжая совершение хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2 спустя один-два дня после совершения хищения иконы и изделий из металлов, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому по адресу: <адрес>, кадастровый №.1/А, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, проник в жилище через двери, запорные устройства на которых им были ранее взломаны, и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую емкость для воды стоимостью 4000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО2, имея единый умысел на хищение, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, суду пояснил, что в один из дней марта 2023 года пошел из д. Исток в д.Никулино, взял монтажку, после чего пошел обратно в д.Исток к дому ФИО16. Монтажкой взломал запорное устройство, зашел в дом, где взял икону, двигатель от стиральной машины, два бачка, большой бак прямоугольной формы. Похищенное железо продал Свидетель №1, деньги потратил на спиртное. Осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, частично возместил ущерб в размере 1000 рублей.

    Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает в д.Никулино, а также является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д.Исток <адрес>. В летний период использует данный дом в качестве дачи. В апреле 2023 года пришла в дом в д.Исток и обнаружила, что взломано запорное устройство входной двери, в холодном коридоре все перевернуто. В доме не обнаружила икону «Неопалимая купина», электродвигатель от стиральной машины, бачки, ведра, чугуны, емкость для воды. Причиненный ей ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №4 в присутствии законного представителя Свидетель №5 суду пояснил, что гулял в д.Исток и встретил мужчину (в зале судебного заседания указал на подсудимого ФИО2), который подошел к дому, каким то предметом сломал замок на двери и вошел внутрь, потом мужчина стал выносить из дома железо, кастрюли, ведра.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-55) следует, что в первых числах марта 2023 года около 17 часов 30 мин. купил у ФИО2 металлом на 500 рублей, а именно два эмалированных бачка желтого и зеленого цветов, чугунный чан объемом около 50 л., около четырех металлических ведер, электродвигатель. Общий вес изделий составил около 50 кг. На следующий день ФИО2 предлагал купить у него металлическую квадратную бочку, но он отказался. В дальнейшем металлолом сдал в пункт приема <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-57) следует, что в первых числах марта 2023 года употреблял спиртные напитки со своим братом Свидетель №3 в гостях у ФИО2 в д.Никулино, потом пошли к нему в д.Исток, где продолжили пить спиртное, потом он и брат уснули, ФИО2 оставался в доме. Когда он проснулся, ФИО2 уже не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 58-59) следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 по телефону сообщила Потерпевший №1 о совершенном проникновении в дом по адресу: <адрес>, в доме сорваны замки.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Лузский» установлено, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> и похитило икону «Неопалимая купина» и электродвигатель.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обратился к сотруднику МО МВД Рроссии «Лузский» и сообщил, что в первых числах марта 2023 года он проник в дом Потерпевший №1 в <адрес>, взломав запорное устройство ломом, похитил икону, электродвигатель, 2 эмалированных бака и другие металлические емкости. Икону потерял, металлические изделия продал Свидетель №1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что взломано запорное устройство на входной двери, а также на двери, ведущей в холодный коридор, изъяты следы орудия взлома.

Актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику МО МВД России «Лузский» металлический монтажный плоский лом.

Копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.1/А, также собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 43:16:390901:0094. В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является наследником ФИО6, наследство состоит из земельного участка и жилого дома в д.<адрес>. Копией экспертного заключения № установлено, что объект по адресу: <адрес>, кадастровый №.1/А является жилым домом общей площадью 55,7 кв.м., год постройки 1955, инвентаризационная стоимость дома составляет 27146 рублей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 20 рублей 00 копеек.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость эмалированного бачка объемом 20 литров составляет 2700 рублей 00 копеек.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость металлического ведра объемом 10 литров составляет 400 рублей 00 копеек.

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три следа орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны только для установления групповой принадлежности оставивших их орудий, могли быть оставлены как представленным на экспертизу ломом, так и другими орудиями с аналогичными конфигурациями рабочих частей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены металлический лом, изъятый у ФИО2, три слепка со следами орудий взлома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные металлический лом, три слепка со следами орудий взлома признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что совершил кражу изделий из черного металла из дома Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее дом.

    Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

    Показания подсудимого ФИО2 согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,

    Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью установленной и объективно доказанной. Не верить данным допустимым доказательствам в их совокупности, у суда оснований нет.

    Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в <адрес>, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 ранее судим, состоит на учете у врача психиатра в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» с 2005 года с диагнозом легкая умственная отсталость, на учете у психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой степени умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Об этом свидетельствуют данные о трудностях обучения в массовой школе с последующим переводом для дальнейшего обучения в коррекционную школу 8 вида, учет у психиатра, наличие запойного пьянства, утрата количественного и ситуационного контроля, сформированная психическая и физическая зависимость, утрата защитного и рвотного рефлекса, сформированный алкогольный абстинентный синдром, а также выявленные при обследовании: невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретность мышления, легковесность, поверхностность суждений, эмоциональная огрубленность, снижение критики к алкоголизации. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому ФИО2, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности ФИО2 образа его жизни и поведения. На основании данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи правдивых и признательных показаний, имеющих отношение к предмету доказывания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме легкой степени умственной отсталости, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая личность ФИО2, то обстоятельство, что преступление совершено им при опасном рецидиве преступления, ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, о склонности ФИО2 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущего применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом признания ФИО2 своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, с учетом личности ФИО2 ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также своевременного рассмотрения приговора в суде апелляционной инстанции, меру пресечения на апелляционный период следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Назначенное наказание по данным принципам по убеждению суда будут максимально способствовать исправлению подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: металлический лом - уничтожить, три слепка из полимерного материала со следами от орудия взлома оставить при материалах дела на весь период хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом - уничтожить, три слепка из полимерного материала со следами от орудия взлома оставить при материалах дела на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                        И.В. Говорова