Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2023 ~ М-2678/2023 от 18.09.2023

22RS0066-01-2023-003275-15

дело №2-3382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Сорокиной М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, после уточнения исковых требований в размере 314 642,97 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что Сорокина М.А. подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, с ней заключен договор комплексного банковского обслуживания <данные изъяты>. На основании указанного заявления открыт счет № с предоставлением доступа в ВТБ-онлайн. Номер для получения смс-сообщений для подтверждения действий клиента в системе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сорокиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 560 411,18 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 7,2 % годовых.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила 314 642,97 руб., из которых: 293 897, 75 руб. – основной долг, 17 005,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 220 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 520 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) Потапов К.Д., надлежаще извещенный, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сорокиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 560 411,18 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 7,2 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Сорокиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 560 411,18 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила 314 642,97 руб., из которых: 293 897, 75 руб. – основной долг, 17 005,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 220 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 520 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес заемщика Банком было направлялось требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженности не погашена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустоек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с Сорокиной М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 314 642,97 руб., из которых: 293 897, 75 руб. – основной долг, 17 005,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 220 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 520 руб. – пени по просроченному долгу.

    По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 467 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Сорокиной М.А. паспорт <данные изъяты> в пользу ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 задолженность по кредитному договору № в размере 314 642,97 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

     Судья:                              К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>