Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 ~ М-4/2014 от 09.01.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2014 г.                                                                    г. Москва

    94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мордовина А.А., при секретаре Карпове А.В., с участием заявителя и представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Черкасова И.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению <данные изъяты> военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Воротникова С.В. об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <данные изъяты>» (далее ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>»), связанных с невыплатой денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Воротников обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

    - взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» в его пользу денежную компенсацию за поднаем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» в его пользу денежную компенсацию стоимости путевки на сына в организации отдыха и оздоровления детей за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании заявитель указанные требования поддержал. При этом пояснил, что проходил военную службу в войсковой части №. Приказом Командующего войсками командования <данные изъяты> обороны от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключен из списков личного состава части. При этом в <данные изъяты> году на имя командира войсковой части № им был подан рапорт на выплату денежной компенсации стоимости путевки на сына в организации отдыха и оздоровления детей. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о выплате ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная денежная сумма на его банковский счет так и не была переведена. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по команде им были поданы рапорта о компенсации затрат за поднаем жилого помещения. Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц проживания на съемной квартире ему также переведены не были. На основании изложенного заявитель полагает свои права нарушенными и просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель командира войсковой части № требования заявителя не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано сопроводительное письмо с перечнем документов необходимых для выплаты компенсации за поднаем жилого помещения, однако указанные документы Воротниковым в войсковую часть № представлены не были. Денежная компенсация за стоимость путевки в размере <данные изъяты> рублей была начислена заявителю к выдаче, но не была выдана, поскольку заявитель не прибыл за ней в войсковую часть №. Таким образом, неполучение денежной компенсации было обусловлено не отказом воинского должностного лица, а нераспорядительностью заявителя. В связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>», уведомленный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл и о его отложении не просил, поэтому его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Рассмотрев заявление и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока на обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как пояснил сама заявитель о нарушения свои законных прав и интересов, связанных с неполучением компенсационной выплаты за поднаем жилого помещения, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о невыплате денежных средств за компенсацию стоимости путевки на сына в организации отдыха и оздоровления детей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о защите своих прав Воротников обратился в 94 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

По вопросу пропуска срока, заявителем не было приведено уважительных причин.

В установленный законом срок Воротников имела неоднократную возможность обратиться с заявлением в суд, как лично (в том числе и по почте), так и через представителя.

Учитывая то обстоятельство, что Воротниковым не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о причинах пропуска им срока на обращение в суд с заявлением, а также об их уважительности, военный суд не находит правовых оснований для восстановления ему срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Принимая во внимание, что о невыплате денежных средств за компенсацию затрат за поднаем жилого помещения, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о невыплате денежных средств за компенсацию стоимости путевки на сына в организации отдыха и оздоровления детей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, по момент его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, прошел срок более 3 месяцев, каких-либо уважительных причин для восстановления заявителю срока на обращение в суд не установлено, не добыты они и судом, суд находит требования Воротникова о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» в его пользу денежной компенсации за поднаем жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации стоимости путевки на сына в организации отдыха и оздоровления детей за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими отказу в удовлетворении.

С учётом отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, военный суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований <данные изъяты> Воротникова С.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                А.А. Мордовин

    Секретарь судебного заседания                                    А.В. Карпов