Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4731/2024 ~ М-2482/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-4731/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004344-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                           21 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Фрязиново» к Прянишникову Л. Б. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние,

установил:

акционерное общество «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Прянишникову Л. Б., в обосновании исковых требований указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Нежилое помещение в МКД по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Собственник нежилого помещения, установив в местах общего пользования (земельный участок дома) личное имущество, нарушил законодательство, произведя реконструкцию дома без согласия собственников, а также уменьшил размер земельного участка МКД.

Истец, ссылаясь на нарушение прав всех собственников помещений в МКД, просит возложить на Прянишникова Л.Б. обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию по фасаду жилого дома <адрес> и привести фасад в прежнее состояние, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 08.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация города Вологды, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца АО «Фрязиново» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик Прянишников Л.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная при подаче заявления истцом госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату АО «Фрязиново» из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Фрязиново» к Прянишникову Л. Б. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить акционерному обществу «Фрязиново» положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФНС по Вологодской области возвратить акционерному обществу «Фрязиново» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному получению № от 05.03.2024.

    Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                       И.В. Иванова