Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 05.07.2023

Дело №11-12/2023    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года поселок Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 08 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 08 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Беловой Екатерины Владимировны о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 марта 2020 года по делу №2-296/2020.

Мировой судья пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения копии судебного приказа по месту регистрации, а также своевременного представления возражений относительно его исполнения по причинам, от неё не зависящим, Белова Е.В. не представила.

28 июня 2023 года на данное определение принесена частная жалоба, в которой Белова просит отменить определение мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа на бумажном носителе, - в деле отсутствуют, как и доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа. Считает, что правила доставки ей почтовой корреспонденции не были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом от 20.03.2020 года по делу № 2-296/2020, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области, с Беловой Екатерины Владимировны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 года, образовавшаяся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов приказного производства № 2-296/2020, направленная 20.03.2020 года должнику копия судебного приказа по месту её регистрации по адресу: <адрес>, была возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России» и как следует из отметки на почтовом конверте, почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днём срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 14 апреля 2020 года.

17 мая 2023 года Белова Е.В. направила мировому судье почтой заявление об отмене Судебного приказа от 20.03.2020 года по делу № 2-296/2020, вынесенного Мировым судьёй судебного участка № 1 Палехского судебного района, и о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что своевременно принести возражения относительно исполнения судебного приказа она не могла, так как копию судебного приказа не получала, а о наличии судебного приказа узнала на сайте судебного участка 11 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, именно на должника, в данном случае Белову Е.В., законом возложено бремя доказывания факта нарушения работниками почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, препятствующего ей своевременному получению копии судебного приказа и представлению возражений на него.

Вместе с тем, такие доказательства Белова суду не представила. Сведения о том, что она обращалась в почтовое отделение для выяснения обстоятельств доставки указанной почтовой корреспонденции, - в деле отсутствуют, в связи с чем доводы частной жалобы суд признает необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи в обжалуемом определении об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об объективных и уважительных причинах пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, - суд признает законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-296/2020, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░