Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2020 от 27.07.2020

               подлинник                  Дело №

    УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.

подсудимой Фроловой Д.М.

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Шишкова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фроловой Динары Магдусовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей <адрес>, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей ..., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ ... ... по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению ... ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Фролова Д.М., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с находившимися там Потерпевший №1 и ФИО5 и воспользовавшись отсутствием их контроля за своими действиями, находясь в состоянии алкогольного опьянения ... похитила с тумбы в зальной комнате мобильный телефон торговой марки «Redmi 7A» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

        Подсудимая Фролова Д.М. виновной себя в совершении преступления признала полностью и суду показала, что была в гостях у Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки, она была пьяная и взяла телефон с тумбочки, уехала домой. телефон у неё изъяли сотрудники полиции.

        Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с мамой и Фроловой Динарой, с которыми употребляли спиртное. Потом Потерпевший №1 ушла из дома, когда возвратилась, Динары уже не было. После этого обнаружилась пропажа ее сотового телефона. Её сын включил геолокацию в мобильном телефоне Потерпевший №1 и определил, что телефон находится в районе на <адрес>, где проживает Фролова Д. Поскольку Фролова не созналась в краже, Потерпевший №1 обратилась в полицию. Ущерб в размере 6000 рублей для нее не является значительным.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

         Свидетель ФИО5, поясняла, что вместе с дочерью и ее подругой Динарой употребляли спиртное у них дома. Когда дочь ушла из дома, ФИО5 легла спать, а Фролова Д.М. уехала домой. Когда дочь вернулась, обнаружила пропажу своего телефона. Со слов дочери, им удалось отследить местонахождение ее телефона, он функционировал по двум адресам: <адрес>, где проживает Фролова Д. и по адресу: <адрес>, где живут их общие знакомые (т.1, л.д. 47-48).

         Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, им проведены оперативно- розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего кражу телефона Потерпевший №1, которая сообщила, что подозревает в хищении Фролову Д.М., так как геолокация ее телефона показала, что телефон находится в районе места проживания Фроловой. Им был осуществлен выезд по месту проживания Фроловой Д.М., которая признала себя виновной в краже телефона, данный телефон им был изъят (т.1, л.д. 49-50).

         Согласно заявлению Потерпевший №1, неизвестное лицо похитило ее сотовый телефон (т.1, л.д.15).

         В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 18-20).

         Согласно протоколу изъятия у Фроловой Д.М. изъят мобильный телефон «Redmi 7A» (т.1, л.д. 25).

         В ходе выемки у Свидетель №1 произведена выемка мобильного телефона торговой марки «Redmi 7A» (т.1, л.д. 52-54).

         При осмотре мобильного телефона торговой марки «Redmi 7A» и коробка от него установлено совпадение imei (т.1, л.д. 55-56).

         Как следует из расписки, телефон и коробка от него возвращены потерпевшей (т,1, л.д. 59).

             Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми.

        В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель на основании части 8 статьи 246 УПК РФ отказалась от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и просила квалифицировать действия подсудимой по части 1 статьи 158 УК РФ.

         Исходя из поведения подсудимой в суде, у суда не имеется сомнений в ее психическом состоянии, поэтому суд признает Фролову Д.М. вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия Фроловой Д.М. как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает на основании статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимой: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога, ранее судима. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фроловой Д.М., суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины подсудимой и желание рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отсутствие ущерба потерпевшей, так как похищенный телефон был изъят у подсудимой и возвращен потерпевшей.

          В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимой существенно повлияло на характер её действий при совершении данного преступления, что не отрицается самой подсудимой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление Фроловой Д.М., возможно при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, возможность ею получения заработной платы.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ суду следует решить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, назначенного приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку каких-либо существенных оснований для отмены условного осуждения не имеется, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролову Динару Магдусовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом нахождения Фроловой Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить Фролову Д.М. от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Фроловой Д.М. в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, мобильный телефон торговой марки «Redmi 7A» и коробка от мобильного телефона, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий                         Германова Е.Г.