Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 (2-4158/2022;) ~ М-3880/2022 от 26.12.2022

№ 2-462/2023

УИД 56RS0030-01-2022-004870-55

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

с участием ответчика Медведчиковой Т. В.,

третьего лица Гаджиибрагимова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Фазлиевой Владиславы Маратовны к Медведчиковой Татьяне Витальевне, Аваньян Иосифу Георгиевичу, ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ООО «Нэйва», ООО «НБК», ООО «Т-Капитал» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Финансовый управляющий Фазлиева В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года Медведчикова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), она (Фазлиева В.М.) утверждена финансовым управляющим должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу включен автомобиль <данные изъяты> который был реализован посредством проведения торгов. Вместе с тем, ранее 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства, а с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имуществом гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, просит снять ограничение в виде наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены покупатель спорного автомобиля Аваньян И.Г., и кредиторы в процедуре банкротства Медведчиковой Т.В. - ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ООО «Нэйва», ООО «НБК», ООО «Т-Капитал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гаджиибрагимов В.Г.

Истец финансовый управляющий Фазлиева В.М., ответчик Аваньян И.Г., представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ООО «Нэйва», ООО «НБК», ООО «Т-Капитал», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области Шатилов Е.М. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Истец финансовый управляющий Фазлиева В.М. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принимались меры к извещению ответчика Аваньян И.Г., однако направленные в его адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении ответчика Аваньян И.Г. от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Признав извещение указанного лица надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине их неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Медведчикова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила все изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Третье лицо Гаджиибрагимов В.Г. в судебном заседании пояснил, что на данный момент является собственником автомобиля <данные изъяты> Спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 15 мая 2022 года у Аваньян И.Г. Последний приобрел данный автомобиль ранее на торгах в рамках дела о банкротстве. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль за ним не зарегистрирован в связи с наличием ограничений в виде установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из содержания статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местом нахождения спорного автомобиля определен адрес проживания ответчика Медведчиковой Т.В.: <адрес>, который отнесен к административно-территориальным границам Промышленного районного суда г.Оренбурга.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года по делу А47-10894/2020 Медведчикова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Фазлиева В.М. Кредиторами в продеру банкротства являлись ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ООО «Нэйва», ООО «НБК», ООО «Т-Капитал», которые привлечены при рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчиков.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу был включен автомобиль <данные изъяты>, который был реализован финансовым управляющим Медведчиковой Т.В. – Фазлиевой В.М. путем заключения договора купли-продажи от 05 мая 2022 года с Аваньян И.Г. (покупателем) и передан покупателю по акту приема-передачи 11 мая 2022 года.

Впоследствии 15 мая 2022 года вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи был продан Аваньян И.Г. покупателю Гаджиибрагимову В.Г. В день заключения договора купли-продажи автомобиль также передан новому собственнику по акту приема-передачи от 15 мая 2022 года.

Вместе с тем, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 25 января 2023 года, представленным по запросу суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», автомобиль <данные изъяты> с 23 сентября 2013 года зарегистрирован за Медведчиковой Т.В.

Регистрационные действия в отношении последующих собственников данного автомобиля не производились.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

По сведениям, размещенным на официальном сайте МРЭО ГИБДД, 13 декабря 2018 года в ходе исполнения по исполнительному производству №-ИП от 10 сентября 2018 года в отношении спорного автомобиля был установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области Шатилова Е.М. №

По сообщению начальника отдела- старшего судебного пристава МО СП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области от 02 февраля 2023 года, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство от 10 сентября 2018 года №-ИП о наложении ареста на имущество должника Медведчиковой Т.В. 19 декабря 2018 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 18 января 2019 года материалы данного исполнительного производства переданы на централизованное хранение в архив МОСП по ИОИП. Согласно Инструкции по ведению делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 № 682, а также приказом ФССП России от 15.02.2017 № 57 «О внесении изменений в перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранение, утвержденных приказом ВССП России от 30.01.2015 № 37», срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет три года. 16 марта 2022 года указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина

Учитывая, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, реализован финансовым управляющим должника-банкрота в целях исполнения исполнительных документов, денежные средства от его продажи направлены взыскателям, собственником транспортного средства является Гаджиибрагимов В.Г., суд приходит к выводу, что сохранение мер в виде запрета на регистрационные действия в данном случае нарушают права нового собственника и препятствуют ему, как законному владельцу, постановке на государственный учет транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиками и третьими лицами, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и считает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Фазлиевой Владиславы Маратовны удовлетворить.

Освободить от ареста, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> путем отмены арестов и запретов по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных постановлением № от 13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Шатиловым Евгением Михайловичем в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2018 года в отношении должника Медведвичковой Татьяны Витальевны.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 09 марта 2023 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.