Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-23/2023 от 16.01.2023

Гражданское дело № 2-191/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Аскиз                                               24 марта 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

с участием представителя истца Гракова К.К.,

ответчика Брыкуна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова С.М. к Брыкуну А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Можаров С.М. обратился в суд с иском к Брыкуну А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он (истец) оформил в ПАО Сбербанк кредит, в последующем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику для развития бизнеса. Ответчик обещался вернуть денежные средства в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об их возврате, которое получено ответчиком, однако до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Истец Можаров С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Граков К.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Участвующий в судебном заседании ответчик Брыкун А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, т.к. денежные средства от Можарова С.М. не получал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие истца Можарова С.М.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») в лице Абаканского отделения № и Можаровым С.М. был заключен договор на выпуск кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., на условиях уплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 36%.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № удовлетворены, суд взыскал с Можарова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (гражданское дело №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по устной договоренности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий полномочия главы Бельтирского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия) суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Можаров С.М. как житель <адрес> обратился к нему, поясняя, что он передал Брыкуну А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Брыкун А.А. ему денежные средства не отдает. Он сказал, чтобы они (истец и ответчик) пришли к нему в кабинет и разрешили указанный вопрос. Когда стороны пришли помимо них в кабинете находился его заместитель ФИО2, в ходе разговора, ответчик Брыкун А.А. долг признал, обещал вернуть долг. Он (свидетель) попросил своего заместителя ФИО2 взять ситуацию на контроль.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Можаров С.М. обратился на прием к главе Бельтирского сельсовета, который в свою очередь, пригласил его, чтобы он поучаствовал в разговоре. В ходе разговора

ему стало известно, что Можаров С.М. передал Брыкуну А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., последний их не вернул. При этом Брыкун А.А. в ходе разговора обещал вернуть денежные средства, сумму долга не оспаривал.

Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступил материал доследственной проверки из СО по Аскизскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ № по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО2.

В ходе проведения доследственной проверки был опрошен Брыкун А.А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Можаров С.М. решили совместно построить два частных дома для последующей продажи. Он (ФИО1) С.М. взял кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> руб., он (Брыкун А.А.) денежные средства не вкладывал и не брал кредит. После чего на денежную сумму были приобретены два земельных участка в <адрес>, а также пиломатериалы. Он огородил участок, вырыл котлован для фундамента, в тоже время Можаров С.М. уехал на вахту, пояснив, чтобы он (Брыкун А.А.) сам занимался строительством. Он (Брыкун А.А.) пообещал Можарову С.М. за продажу домов отдать часть денег и погасить кредит. В ДД.ММ.ГГГГ Можаров С.М. вернулся с вахты и стал требовать возврата денежных средств, он предложил достроить дома и продать их, а на вырученные денежные средства погасить кредит, но Можаров С.М. отказался, сказав, что тогда обратиться к главе Бельтирского сельсовета. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ Брыкуну А.А. были разъяснены.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило заявление от Можарова С.М. о привлечении к уголовной ответственности Брыкуна А.А. за хищение денежных средств путем обмана в крупном размере. В своем заявлении Можаров С.М. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал Брыкуну А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для развития бизнеса. Согласно предварительной договоренности, Брыкун А.А. планировал построить недвижимость на земельном участке в <адрес>, после чего продать, получить прибыль и рассчитаться с Можаровым С.М.. До настоящего времени Брыкун А.А. денежные средства ему не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению. Также в заявлении Можаров С.М. указал, что обстоятельства передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются записью телефонного разговора между Можаровым С.М. и Брыкуном А.А.

Из объяснений Можарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках доследственной проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Брыкун А.А. уговорил его оформить на свое имя кредитную карту и использовать денежные средства для развития бизнеса. В банке <адрес> он (Можаров С.М.) оформил на свое имя кредитную карту, сначала Брыкун А.А. попросил его снять <данные изъяты> руб., вместе они ездили в <адрес> для снятия денежных средств. После снятия он передал денежные средства Брыкуну А.А., после этого они 3 или 4 раза ездили в <адрес> для снятия денежных средств, которые он передавал Брыкуну А.А. В общей сложности он передал Брыкуну А.А. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., договор займа в письменном виде не составлялся.

Из отчета по кредитной карте, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-6504/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Можарову С.М. о взыскании кредитной задолженности, которое истребовано судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через терминал Можаровым С.М. сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в <адрес> через терминал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Брыкун А.А. не оспаривал, что несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ. возил Можарова С.М. в <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Аскизскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Аскизского района отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем ОМВД России по Аскизскому району.

После чего старшим следователем СО ОМВД России по Аскизскому району были отобраны объяснения у ФИО2, произведен осмотр записи, содержащейся на CD-R диске.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Аскизскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по Аскизскому району постановление следователя СО ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Аскизскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по Аскизскому району постановление следователя СО ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аскизскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Следственного Управления МВД по РХ на обращения адвоката Гракова К.К. сообщил, что СО ОМВД проводятся дополнительные проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Аскизского района отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем ОМВД России по Аскизскому району ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по Аскизскому району постановление следователя СО ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следователю поручено провести дополнительную проверку по материалу.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра МВД по РХ сообщил адвокату Гракову К.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной проверки будет дана юридическая оценка действиям Брыкуна А.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно постановлению, орган предварительного следствия полагал, что между Можаровым С.М. и Брыкун А.А. возникли гражданско-правовые отношения, которые могут разрешиться в гражданском судопроизводстве.

В ходе доследственной проверки осмотрен СD-R диск, предоставленный адвокатом Граковым К.К. и Можаровым С.М. установлено, что Можаров С.М. просит Брыкуна А.А. вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на что Брыкун А.А. поясняет, что в декабре вопрос решится с деньгами, кроме того, Брыкун А.А. будет строиться согласно их договоренности, а Можаров С.М. будет зарабатывать на этом.

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Гракова К.К. в интересах Можарова С.М. о признании незаконным бездействие органов внутренних дел оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом с участием специалиста Аскизского районного суда Республики Хакасия ФИО4 исследован аудиофайл телефонного разговора между Можаровым С.М. и Брыкуном А.А., представленный на СD-R диске, который также исследовался в рамках доследственной проверки и его содержание отражено в постановлении следователя СО ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Можаровым С.М. в адрес Брыкуна А.А. направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенное, с ответчика Брыкуна А.А. в пользу Можарова С.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023.

                                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: