Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 19.01.2023

Судья Вермишян А.О. Дело № 12-9/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003545-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 февраля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Ивановский областной суд, заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е., не соглашаясь с постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что постановление судьи вынесено с нарушением требований ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что ФИО1 имела реальную возможность организовать всестороннее рассмотрение представления и обеспечить устранение нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, однако должных мер к этому не приняла, что подтверждается фактом устранения выявленных прокурором нарушений лишь за пределами установленного месячного срока и свидетельствует об исполнимости данного представления. При этом, вопреки выводам судьи, внесенное представление, является обоснованным, мотивированным, ясным для понимания, содержит указание на нормы закона, нарушенные должностным лицом при рассмотрении обращения гражданина, и не дает возможности двоякого толкования допущенных нарушений и порядка их устранения. Кроме того, отмечает, что прокурор не обладает властными полномочиями по даче указаний должностным лицам, осуществляющим рассмотрение представления, о том, каким именно образом подлежат устранению выявленные нарушения, поскольку определение способа их устранения относится к компетенции этих должностных лиц. В данном случае, допустив формальное рассмотрение представление прокурора, не организовав повторного рассмотрения обращения гражданина с перенаправлением оставшихся нерассмотренными доводов в иные органы по компетенции и не обеспечив устранения допущенных нарушений закона, привлекаемое к ответственности лицо действовало противоправно и безразлично в отношении последствий своего бездействия, что свидетельствует о наличии у ФИО1 косвенного умысла, направленного на совершение вменяемого административного правонарушения. Также судьей не рассмотрен довод постановления прокурора о не устранении, вопреки требованиям представления, причин допущенных нарушений и условий, им способствовавших.

Явившимся в судебное заседание руководителю ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему ФИО2 - ст. 25.2 КоАП РФ, прокурору Белянину И.Е. - ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании прокурор Белянин И.Е. и потерпевший ФИО2 доводы протеста поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО1 в удовлетворении протеста прокурора возражала, полагая, что постановление судьи районного суда является законным, дело рассмотрено в соответствии с нормами права и в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы протеста и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий либо относилось к ним безразлично.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1, судья районного суда исходил из неконкретности и неясности внесенного прокурором представления, в котором не указан конкретный перечень мер по устранению выявленных нарушений, а также своевременности данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответа, содержащего сведения о принятых должностным лицом мерах, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.

Однако достаточных оснований согласиться с вынесенным судьей районного суда постановлением не имеется. Доводы протеста о том, что выводы судьи не основаны на положениях действующего законодательства и представленных доказательствах, заслуживают внимания.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и влияющие на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла положений ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Из представленных материалов дела следует, что Ивановской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в части его несогласия с ответом ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ на его обращение. При этом в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не рассмотрено, в соответствующие органы, в чью компетенцию входит рассмотрение доводов обращения, не направлено.

По результатам проверки заместителем Ивановского межрайонного прокурора Беляниным И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1 внесено представление об устранении указанных нарушений федерального законодательства, содержащее требования: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя межрайонной прокуратуры; о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить межрайонную прокуратуру; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме с приложением копий приказов о наказании виновных лиц, в случае их вынесения. При этом разъяснено, что за невыполнение законных требований прокурора наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1 на вышеуказанное представление заместителя Ивановского межрайонного прокурора, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, дан письменный ответ, в котором сообщено, что руководителем ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району усилен контроль за работой специалистов отдела по опеке и попечительству Управления в части исполнения Федерального закона № 59-ФЗ; привлечение к дисциплинарной ответственности специалиста отдела по опеке и попечительству Управления в настоящее время преждевременно.

Ввиду того, что в нарушение положений действующего законодательства и требований, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом месячный срок конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, не приняты, а выявленные нарушения устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ путем переадресации обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие органы, в отношении руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки выводам судьи районного суда, оснований для признания изложенных в представлении заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ требований неконкретными и неясными не имелось.

Указанное представление содержит ссылки на подлежащие применению нормы действующего законодательства, в том числе положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, обязывающие в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, направлять копию обращения в течение семи дней со дня регистрации в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В представлении приведен необходимый анализ фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно указано, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не рассмотрено, в соответствующие органы, ответственные за рассмотрение доводов обращения о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 и возможных неправомерных действий сотрудников детского сада № г. ФИО1, не направлено.

Также установлен конкретный срок для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, - в течение месяца со дня внесения представления.

При этом обязанность указывать в представлении конкретный перечень мер по устранению выявленных нарушений закона не возложена на прокурора Законом о прокуратуре.

Сама по себе своевременность данного ДД.ММ.ГГГГ ответа о надлежащем рассмотрении представления прокурора не свидетельствует. Содержание указанного ответа на предмет выполнения изложенных в представлении требований судьей районного суда не оценено. Каких-либо обстоятельств, реально препятствовавших выполнению требований прокурора, в постановлении судьи не приведено.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о недоказанности умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления судьи и возвращение дела об административном правонарушении в районный суд на новое рассмотрение, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть приведенные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении руководителя ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району ФИО1, отменить, дело возвратить во Фрунзенский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова