Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-714/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-714/2022                                        Мировой судья Вознюк И.А.

УИД: 78MS0123-01-2021-000778-23

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           02 марта 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамыкина В.А., действующего в защиту интересов ОВЧИННИКОВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.12.2021 года Овчинников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 29.03.2021 года в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 42, к. 1, водитель Овчинников М.А. управлял транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 669 НО 69, двигался по ул. Штурманской от ул. Взлётной в сторону ул. Пилотов в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе защитник Мамыкин В.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку инспектор ДПС в нарушение п. 6 Правил освидетельствования не проинформировал Овчинникова М.А. о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, ограничившись лишь сообщением информации на каком приборе будет проведено освидетельствование и дате последней проверки. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых. Протокол отстранения лица от управления транспортным средством, составленный с нарушением действующего законодательства является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении лица, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так же не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Заявитель - защитник Мамыкин В.А., а так же Овчинников М.А., будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, защитник Мамыкин В.А. согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела без участия неявившихся лиц.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей также неоднократно вызывались понятые ФИО1 и ФИО2, которые однако будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений уважительности причин неявки не сообщили.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 29.03.2021 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Овчинникову М.А. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

При этом, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Овчинникова М.А. алкогольное опьянение не выявлено, однако в соответствии с п. 10, 11 Правил освидетельствования инспектор ДПС направил лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив также признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования согласно акта от 29.03.2021 года №175/6 у Овчинникова М.А. было установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте был обнаружен: амфетамин, метамфетамин, мефедрон.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Впоследствии на составление протокола об административном правонарушении Овчинников М.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Вина Овчинникова М.А. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021 года, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Овчинникова М.А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2021 года, составленном в отношении Овчинникова М.А. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности;

- чеком прибора-алкотекотра, согласно которому состояния алкогольного опьянения у Овчинникова М.А. выявлено не было, содержащего подписи освидетельствуемого лица, должностного лица и понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2021 года, составленным в отношении Овчинникова М.А. с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.03.2021 года, составленным в отношении Овчинникова М.А. с указанием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов) и основания для направления;

- справкой от 29.03.2021 года о прохождении Овчинниковым М.А. медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования от 09.04.2021 года №175/1, согласно которому у Овчинникова М.А. выявлено состояние опьянения, в биологическом объекте обнаружен: амфетамин, метамфетамин, мефедрон;

- свидетельством от 23.09.2020 года №2021853 о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi» №36100-07, согласно которому прибор поверен до 22.09.2021 года;

- справкой ФИС ГИБДД М, согласно которой Овчинников М.А. в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности, за нарушения правил безопасности дорожного движения.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции так же неоднократно вызывались понятые, которые будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые письменные доказательства, а также оценив их в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Овчинникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ни понятыми, ни самим Овчинниковым М.А. не вносились.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование, результаты которого отразило в соответствующем акте, направило лицо на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у Овчинникова М.А. было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указания защитника на нарушение инспектором ДПС п. 6 Правил освидетельствования и положений ст. 27.12 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в полной мере опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что отстранение Овчинникова М.А. от управления транспортным средством происходило им в присутствии двух понятых.

В последствии перед прохождением лица процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО3 проинформировал Овчинникова М.А. о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического измерения так же в присутствии двух привлеченных им понятых.

В ходе применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правоотношении ни самим Овчинниковым М.А., ни понятыми какие-либо замечания не вносились, своих возражений указанные лица в процессуальных документах не отразили.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Овчинникова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОВЧИННИКОВА М.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

                                            Судья                                      Лежакова Т.В.