Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2020 от 31.01.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 июля 2020 года

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

с участием помощников прокурора г. Сосновый Бор <данные изъяты> Лавриненковой И.В., Полевой Ю.Б.,

подсудимых - Васильева А.А., Морозова А.А.,

защитников Васильева А.А. - адвоката Пустоветова Е.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Агапитовой Е.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Морозова А.А. - адвоката Улановой Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Михеевой И.С., Яшиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЬЕВА Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и со штрафом в размере 7000 рублей, наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ от указанного наказания в виде штрафа освобожден, соответственно судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ погашена,

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ряда ограничений, указанных в приговоре,

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, при этом отменено условное осуждение по приговору данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговоров Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по которому назначено наказание приговором данного суда и от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по сроку наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

МОРОЗОВА Артема Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Морозов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. и Морозов А.А. вступили в предварительный сговор на совершение грабежа, заранее разработали план и распределили роли, с целью завладения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории парка «<адрес>», напротив <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, действуя согласовано и одинаково активно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение единого преступного умысла, Васильев А.А., в то время, когда Потерпевший №1 шел спереди, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в указанном месте около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес последнему один удар кулаком в область затылка, обхватил руками его шею и повалил на землю, чем лишил Потерпевший №1 возможности сопротивляться. После указанных действий, когда Потерпевший №1 лежал на земле, Васильев А.А. совместно с Морозовым А.А., который во исполнение единого преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, подбежал к ним, и нанесли множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, а именно: не менее 2 ударов кулаками в область лба, не менее 1 удара в височную область головы, не менее 3 ударов в заушную область головы, не менее 1 удара в волосистую часть лобной области слева, не менее 1 удара в область левого глаза и ногами не менее 1 удара в область правого плеча, не более 3 ударов в область живота, не более 3 ударов в область спины, не более 3 ударов по ногам, не менее 3 ударов в область ребер, чем Васильев А.А. с Морозовым А.А. причинили своими совместными действиями, а именно: ссадины лобной области (2), левой волосистой области, левой заушной области (3), волосистой части лобной области слева (1) и кровоподтеков на нижнем веке левого глаза (1) и в области правого плеча (1), согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили повреждения, не повлекшие за собой вреда его здоровью.

Затем, Васильев А.А. действуя дальше совместно с Морозовым А.А., и согласовано, имея умысел на совершение открытого хищения имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1, произвели осмотр одежды надетой на Потерпевший №1, с целью обнаружения ценного имущества и денег, а, обнаружив открыто похитили из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9999 рублей, с защитным чехлом, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>-2», не представляющими материальной ценности, а из левого кармана брюк кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 400 рублей, после чего Васильев А.А. совместно с Морозовым А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и имущественный значительный ущерб на общую сумму 10599 рублей.

При этом лично Васильев А.А. в указанные время и месте, при указанных обстоятельствах, вступив в преступный сговор с Морозовым А.А., он (Васильев А.А.) предложил последнему открытого похитить имущество у Потерпевший №1, которое Морозов А.А. поддержал. Затем, действуя согласно отведенной ему роли, он (Васильев А.А.), в то время, когда Потерпевший №1 шел спереди, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в область затылка, обхватил руками его шею и повалил на землю, чем лишил Потерпевший №1 возможности сопротивляться. После указанных действий, когда Потерпевший №1 лежал на земле, он (Васильев А.А.) во исполнение единого преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, нанес множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, а именно: не менее 2 ударов кулаками в область лба, не менее 1 удара в височную область головы, не менее 3 ударов в заушную область головы, не менее 1 удара в волосистую часть лобной области слева, не менее 1 удара в область левого глаза и ногами не менее 1 удара в область правого плеча, не более 3 ударов в область живота, не более 3 ударов в область спины, не более 3 ударов по ногам. В продолжение единого преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, согласно отведенной ему роли, в то время, когда Морозов к ним подбежал и нанес удары ногами по частям тела Потерпевший №1, он (Васильев А.А.) произвел осмотр одежды надетой на Потерпевший №1, с целью обнаружения ценного имущества и денег, а, обнаружив открыто похитил из правого кармана брюк, надетых на последнем, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9999 рублей, с защитным чехлом, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, а из левого кармана брюк кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 400 рублей, завладели имуществом потерпевшего, после чего он (Васильев А.А.) совместно с Морозовым А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и имущественный значительный ущерб.

При этом лично Морозов А.А. в указанные время и месте, при указанных обстоятельствах, вступив в преступный сговор с Васильевым А.А., он (Морозов А.А.) предложение Васильева А.А. открыто похитить имущество у Потерпевший №1 поддержал. Затем, действуя согласно отведенной ему роли, он (Морозов А.А.), в то время, когда Васильев А.А. повалил на землю Потерпевший №1 и наносил множественные удары кулаками и ногами, во исполнение единого преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, подбежал к ним и нанес не менее 3 ударов в область ребер потерпевшего. В продолжение единого преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, согласно отведенной ему роли, он (Морозов А.А.) к ним подбежал и нанес удары ногами по частям тела Потерпевший №1, с целью сломить сопротивление последнего, после указанных действий Васильев А.А. произвел осмотр одежды надетой на Потерпевший №1, с целью обнаружения ценного имущества и денег, а, обнаружив открыто похитил из правого кармана брюк, надетых на последнем, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9999 рублей, с защитным чехлом, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, а из левого кармана брюк кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 400 рублей, завладели имуществом потерпевшего, после чего он (Васильев А.А.) совместно с Морозовым А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и имущественный значительный ущерб.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Васильев А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Морозов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Потерпевший Потерпевший №1, был уведомлен надлежащим образом, не возражал против слушания дела в особом порядке. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитники, против ходатайств Васильева А.А., Морозова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.А. п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.А по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № проведенной по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.А., каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в криминальный период (ответ на вопрос №, №). У него выявлена легкая умственная отсталость (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации, настоящего клинического обследования, согласно которым, подэкспертный обучался по программе средней школы, но у него были выявлены низкие способность к обучению и полученные знания. Его состояние расценивалось в рамках легкой умственной отсталости. При настоящем клиническом исследовании у подэкспертного определяются такие особенности психики, как низкая эмоциональная дифференцированность, легковестность и примитивность суждений, конкретность мышления с низким уровнем обобщения и абстрагирования, малый кругозор и ограниченный словарный запас при сохранении критического отношения к своему состоянию и обстоятельствам правонарушения и не нарушенных прогностических возможностях, что не лишает его способности к осознанно-волевой регуляции своего поведения в юридически релевантной ситуации. Васильев А.А. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо хроническим расстройством, в то числе и временным, не страдал, т.к. действия подэкспертного носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, у него отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Клинических признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) или наркотических веществ (наркомании) у Васильева А.А. не выявлено (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (своего права на защиту). Васильев А.А. может правильно воспринимать судебно-следственную ситуацию, он способен давать показания об обстоятельствах данного уголовного дела, участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №) (т.2 л.д. 1-4).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, сомнений в правильности и объективности выводов врачей у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях. Обоснованность и достоверность заключения экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд признает Васильева А.А. вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву А.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

В действиях Васильева А.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, требований ч.5 ст. 62 УК РФ, личности подсудимого Васильева А.А., который будучи судим, совершил указанное тяжкое преступление, корыстной направленности, посягающие на собственность, представляющие повышенную общественную опасность, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, учитывая отягчающее обстоятельство, а также имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Васильева А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый работал не официально, месту регистрации характеризуется положительно, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его молодой возраст, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено соответственно без штрафа, без ограничения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Морозов А.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова А.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, личности подсудимого Морозова А.А., который совершил указанное тяжкое преступление, корыстной направленности, посягающие на собственность, представляющие повышенную общественную опасность, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает не официально, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, его молодой возраст 20 лет, что в своей совокупности дает суду основания сделать вывод о возможности исправления Морозова А.А. без реального отбывания наказания, суд считает, что наказание Морозова А.А. должно быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, но с осуществлением за ним контроля.

Суд считает, что вещественные доказательства: соответствующее имущество, телефон, чек и коробку, переданные потерпевшему, - необходимо оставить по принадлежности, две сим-карты, - вернуть владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ВАСИЛЬЕВУ АНДРЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Васильеву А.А. период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения, в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МОРОЗОВА АРТЕМА АНТОНОВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание МОРОЗОВУ АРТЕМУ АНТОНОВИЧУ в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на МОРОЗОВА АРТЕМА АНТОНОВИЧА исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Морозову А.А., в виде домашнего ареста отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: соответствующее имущество, телефон, чек и коробку, переданные потерпевшему, - оставить по принадлежности, две сим-карты, - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья: