Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2022 от 23.09.2022

     дело № 12 - 206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2022 года          г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан              Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Шагиевой АФ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от                          12 сентября 2022 года Шагиева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шагиева А.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить его, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что письмо Инспекции, содержащее отказ в предоставлении Мазитову Т.Ф. запрашиваемой информации, соответствует нормам действующей законодательства. При этом оспариваемый документ сформирован инспекцией на основании адвокатских запросов от 26.05.2022 №№170, 171 не только в отношении ИП Хлобыстова И.Е., но и в отношении ИП Пересторонина Е.А. Информация в ответном документе инспекции в отношении ИП Пересторонина Е.А. ошибочно отсутствует. Между тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность обжалуемого документа. К ответственности, предусмотренной положениями ст.5.39 КоАП РФ, могут быть привлечены должностные лица лишь в случае непредставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. Следовательно, вина должностного лица - заместителя начальника Инспекции Шагиевой А.Ф. отсутствует, так как ответ направлен Мазитову Т.Ф. в установлении сроки, содержащий ссылки на оба запроса от 26.05.2022 № 170 и 171, фактически запрашивая информация не может быть предоставлена с учетом требований ст. 102 НК РФ. Законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам информацию о нарушениях налогового законодательства третьими лицами, положения пп.3 п.1 ст.102 НК РФ не означают наличие безусловного права у любого лица требовать, а у налогового органа обязанности представлять сведения о привлечении какого-либо налогоплательщика к налоговой ответственности.

В судебном заседании Шагиева А.Ф. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить по основаниям изложенным в жалобе. Также пояснила, что запрос адвоката, имеющийся в материалах дела, и запрос, поступивший в налоговый орган, отличаются по своему содержанию. Так, в просительной части запроса поступившего в налоговый орган Мазитов Т.Ф. просит представить сведения о финансовых расходах и доходах ИП Пересторонина Е.А. и ИП Хлобыстова И.Е. В случае отсутствия сведений провести мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц, а в запросе имеющимся в материалах дела, адвокат утвердительно просит провести проверку в отношении указанных лиц. Кроме того, ответ был дан на оба обращения, по обоим лицам, однако отсутствие указание в ответе фамилии Пересторонина Е.А. является технической ошибкой.

Прокурор г. Нефтекамск в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 адвокат адвокатской палаты                   г. Санкт-Петерург Мазитов Т.Ф. обратился в МРИ ФНС № 29 по РБ с адвокатскими запросами №№ 170, 171, в которых указал, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело №А65-5473/2022 по иску Мухамадиярова А.Г. к генеральному директору ООО «АРТ - КЛУБ» Мусиной З.М. и ИП Пересторонину Е.А. о взыскании 4 624 965 руб. убытков. 06 мая 2022 г. в адрес истца поступил дополнительный отзыв ответчика ИП Пересторонина Е.А., к которому приложены: накладная № 7 от 26.04.2021г., накладная № 8 от 28.04.2021г., накладная № 11 от 30.04.2021г., накладная № 19 от 13.08.2021г. в качестве подтверждения оплаты по договору №04/21 от 05.04.2021 г., заключенному между ИП Пересторониным Е.А. и ИП Хлобыстов И.Е. Однако предусмотренные законом платежные поручения, которые должны были быть оформлены данные факты хозяйственной жизни, представлены не были.

В связи с чем, просил предоставить сведения о том, отражены ли данные финансовые расходы ИП Пересторонина Е.А. и ИП ФИО7 в указанных накладных в соответствующей их налоговой отчетности. В случае отсутствия сведений просил провести мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц и привлечь данных лиц к налоговой ответственности.

В ответ на указанный запрос, 20.06.2022 заместитель начальника МРИ ФНС № 29 по РБ Шагиева А.Ф. направила ответ о невозможности предоставления сведений, поскольку запрашиваемые адвокатом сведения о доходах налогоплательщика, относятся в ст. 102 НК РФ к налоговой тайне.

Как следует из постановления, основанием для привлечения должностного лица Шагиеву А.Ф. к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации, являлось то, что до 25.06.2022 она не предоставила ответ на все доводы запроса адвоката, в частности должностным лицом налогового органа мотивированное решение о проведении проверки либо отказе в ее проведении в отношении указанных индивидуальных предпринимателей по адвокатскому запросу не вынесено, вопрос о привлечении их к налоговой и административной ответственности не рассмотрен, а также мотивированный ответ в указанной части своевременно заявителю не подготовлен и не направлен.

Вместе с тем, судья второй инстанции с постановлением мирового судьи согласиться не может.

Так, подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. При этом этим же Федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Запрос, направленный в ИФНС России № 29 по РБ о предоставлении сведений о налогоплательщиках, в том числе сведениях о доходах и расходах предоставляемых ими в налоговый орган, не относятся к общедоступной информации. Более того, запрос направлен в отношении третьих лиц, а не в отношении доверителя адвоката.

Законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять информацию в отношении третьих лиц, в том числе о нарушениях налогового законодательства третьими лицами.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации не означают наличие безусловного права у любого лица требовать, а у налогового органа обязанности представлять сведения о привлечении какого-либо налогоплательщика к налоговой ответственности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, не предоставление мотивированного решения о проведении проверки либо отказе в проведении проверки в отношении третьих лиц по адвокатскому запросу, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

К ответственности, предусмотренной положениями ст.5.39 КоАП РФ, могут быть привлечены должностные лица лишь в случае непредставления информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что должностным лицом не была предоставлена информация, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Не указание в ответе о том, что сведения также не предоставляются в отношении ИП Перестронина Е.А., не образует состав административного правонарушения, поскольку из ответа видно, что налоговым органом рассмотрено оба запроса, как запрос № 171, так и запрос 170. При этом, вопросы, поставленные в запросе как в отношении ИП Пересторонина Е.А., так и в отношении ИП Хлобыстова И.Е. идентичные. Кроме того, как пояснила в ходе рассмотрения дела Шагиева А.Ф., ею рассмотрено обращение в отношении ИП Пересторонина Е.А. и в отношении ИП Хлобыстова И.Е., при этом, не указание фамилии Пересторонина Е.А. является технической ошибкой.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года в отношении Шагиевой АФ по ст. 5.39 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Шагиевой АФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года в отношении Шагиевой АФ по ст. 5.39 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состав административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья                                                            С.К. Рахимова