Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5168/2023 от 30.03.2023

Судья Щетинкина И.А. гр. дело № 33-5168/2023

УИН 63RS0043-01-2023-000045-05

(№ 2-602/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Финстрой-Недвижимость» Тындиковой К.А. на решение Красноглинского районного суда Самарской области от 09 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области удовлетворить.

Обязать ООО «Финстрой-Недвижимость» (ИНН №) исключить из платежных документов собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженность за услугу вывоз строительного мусора в размере 1539 рублей и за услугу уборка, вынос и вывоз мусора из подъезда в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., выслушав доводы представителя ООО «Финстрой-Недвижимость» ТындиковойК.А. объяснение представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Прошкина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее – ГЖИ <адрес>) обратился в суд с иском к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца поступило обращение от жильца МКД, расположенного по адресу: <адрес> защите его нарушенных прав и законных интересов по вопросу неправомерных действий со стороны ответчика. В платежном документе (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ собственнику вышеуказанной квартиры ООО «Финстрой-Недвижимость» начислена плата за якобы оказанные дополнительные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., на вывоз строительного мусора (единовременная плата за вывоз бункера) в размере 1539 руб., а также уборка, вынос и вывоз мусора из подъезда в размере 1500 руб. При этом собственник данной квартиры в заявлении предоставленном ООО «Финстрой-Недвижимость» сделал запись о том, что он не согласен с п. 9, так как ремонт в квартире делать не собирается. Истец полагает, что в действиях ООО «Финстрой-Недвижимость» присутствуют неправомерные действия управляющей организации по выставлению в платежном документе (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг размеры платы по вывозу строительного мусора и за уборку, вынос мусора из подъезда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ГЖИ Самарской области просит обязать ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» исключить из платежных документов собственника по адресу: <адрес> задолженность в размере 3 039 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финстрой-Недвижимость» Тындиковой К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. Поскольку отказ ФИО1 с установленной оплатой за вывоз строительного мусора, не доказывает того, что услуга не была оказана. Между ООО «Финстрой-недвижимость» и ООО «ТрансЭко» заключен договора № № на вывоз мусора, в соответствии с которым ООО «ТрансЭко» выполняет работы по вывозу строительного мусора. Однако данный договор судом в качестве допустимого доказательства принят не был, при этом со стороны истца не было представлено никаких доказательств того, что строительный мусор не вывозился. Полагает, что нарушения со стороны управляющей компании отсутствуют, а Государственная жилищная инспекция Самарской области не правомочна действовать от физического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финстрой-Недвижимость» ТындиковойК.А., действующей на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Прошкин А.П., против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч.1 и ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пп.5 п.2 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуг для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании с содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуг.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица. указанного в п.6 ч.2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 Кодекса. застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение елей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год ( пункт 5 части 2 статьи 44, часть7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 собственник жилого помещения по адресу: <адрес> обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с просьбой инициировать в его интересах обращение в суд по факту неправомерных действий со стороны исполнителя коммунальных услуг по начислению платы за вывоз строительного мусора в сумме 1 539 рублей и за уборку, вынос и вывоз мусора из подъезда в сумме 1500 рублей.

В ходе проверки доводов установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию с помещениями в черновой отделке.

Договором № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» и ООО «Финстрой-Недвижимость», стороны определили, что последний по заданию ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» в соответствии с приложением к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим по акту приема-передачи помещений в многоквартирном доме.

Исходя из условий договора заказчиком услуг, предусмотренных договором, нормативных актов, являлся ООО «Специализированный застройщик «Финстрой», тогда как граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. собственник жилого помещения ФИО1 в связи с получением по акту-приема передачи от застройщика жилого помещения принял на себя ряд обязательств, и отразил о несогласии с обязанностью, изложенной в п. 9, о вывозе строительного мусора самостоятельно, с единовременной оплатой за вывоз бункера 45 рублей с <данные изъяты>^{<данные изъяты>} с возможным перерасчетом, поскольку не намерен делать ремонт.

Вместе с тем, согласно платежного документа (квитанции) за ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения по адресу<адрес>, исполнителем услуг ООО «Финстрой-недвижимость» выставлена к оплате за дополнительные услуги: вывоз строительного мусора сумма 1 539 рублей и за уборку, вынос и вывоз мусора из подъезда сумма 1 500 рублей.

Предостережением от ДД.ММ.ГГГГг. № Государственная жилищная инспекция Самарской области указала ООО «Финстрой-Недвижимость» о недопустимости нарушения обязательных требований в виде начисления платы за дополнительные услуги и о необходимости принятия мер в течение 60 дней с момента получения данного предостережения. В ответе на предостережение указывалось на то, что услуга по вывозу строительного мусора является общедомовой, оплачивается всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что заявление, предусматривающее обязанность по оплате вывоза строительного мусора, по своей сути является заявкой на оказание услуги по уборке и вывозу строительного мусора, что ставит собственников МКД в заведомо невыгодные условия Государственная жилищная инспекция Самарской области в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области» обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы о наличии строительного мусора в подъездах многоквартирных домов №, №, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о складировании данного мусора именно ФИО1, а также об уборке, выносе и вывозе этого мусора силами ООО «Финстрой-Недвижимость», а не лицами, осуществившими складирование.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не являлся стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключал соглашение с ООО «Финстрой-Недвижимость» по предоставлению дополнительной услуги, указанной в платежном документе, в отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома, в письменном заявлении выражает не согласие с данной услугой. Кроме того, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз строительного мусора, заключенный между ООО «ТрансЭко» и ООО «Финстрой-Недвижимость», не содержит поручения ФИО1 или собственников МКД по вывозу мусора по спорному адресу: <адрес>.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подписав ДД.ММ.ГГГГг. соглашение о возложении обязанности выполнять определенные требования, был проинформирован об установлении платы за вывоз мусора, выраженное ФИО1 несогласие п. 9 заявления, в с указанием на то, что он не планирует производить ремонтные работы в квартире, не доказывает того, что услуга не была оказана, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2)

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из разъяснений указанных в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом, как следует из заявления ФИО1 адресованному директору ООО «Финстрой-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяты на себя определенные обязательства перед ООО «Финстрой-недвижимость», при этом реализуя принцип свободы волеизъявления ФИО1 также указано, что с п. 9 данного заявления он не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

К тому же, вышеуказанное заявление не содержит существенные условия договора.

Договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финстрой-Недвижимость» и собственниками МКД не содержит условия об оплате за вывоз строительного мусора самостоятельно, с единовременной оплатой за вывоз бункера 45 рублей с к.м Дополнительного соглашения в установленном законом порядке с ФИО1, не заключалось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░