Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 13.01.2023

№ 12-88/2023
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЛА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Замариной Е.В. от 26.12.2022 по делу об административном правонарушении
№ 5-847/2022,

установил:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Замариной Е.В. от 26.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении Потякиной К. И., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, СЛА подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании СЛА и ее представитель Канев В.А. поддержали доводы жалобы.

СЛА пояснила, что после происшествия обращалась в травму на следующий день после работы, в бюро судебно-медицинской экспертизы не обращалась, повреждения одежды не фиксировала. Также она пояснила, что видеозаписи конфликта у нее не имеется, но имеется аудиозапись, которую она сделала на свой телефон. Аудиозапись приобщена к материалам дела.

Потякина К.И., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы подателя жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину Потякиной К.И. вменяется совершение в отношении СЛА насильственных действий, выразившихся в том, что 12.04.2022 около 20 часов 50 минут Потякина К.И., находясь по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла СЛА побои, а именно: «схватила за волосы, повалила на землю, упав на землю, ударилась об асфальт», отчего потерпевшая испытала физическую боль, без наступления последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела районным судом существенных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, мировой судья исходил из положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При этом, как установлено мировым судьей, имеются существенные противоречия в части описания обстоятельств нанесения побоев и иных действий.

Мировой судья также учел объяснения подателя жалобы, а также объяснения свидетеля ССВ и Потякиной К.И. в судебном заседании, в которых они отрицали совершение вменяемых в вину действий, акт судебно-медицинского освидетельствования.

В материалах помимо объяснений подателя жалобы не имеется иных прямых или косвенных достаточных доказательств того события правонарушения, которое вменяется в вину в протоколе об административном правонарушении.

Видеозапись события отсутствует, равно как и иные свидетели. Приобщенная в судебном заседании в районном суде аудиозапись в отсутствие иных доказательств не позволяет устранить сомнения в наличии вменяемого в вину события правонарушения.

Оценка акта судебно-медицинского освидетельствования № 1417 дана мировым судьей в соответствии с его содержанием, из которого следует, что вывод о наличии ушиба правового лучезапястного сустава сделан при первоначальном обращении в медицинское учреждение на основании того, что выявлены боли при пальпации. В то же время судебно-медицинским экспертом в своих итоговых выводах в акте указано, что каких-либо повреждений кожного покрова в указанной локализации не отражено, и поэтому диагноз ушиб объективными судебно-медицинскими данными не подтвержден.

Сам по себе данный вывод не является безусловным основанием для вывода об отсутствии события правонарушения, в том числе потому что не все насильственные действия могут оставить соответствующие объективно наблюдаемые следы. Однако в совокупности с иными имеющимися доказательствами и установленными обстоятельствами, руководствуясь положениями статьи 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, с учетом сроков рассмотрения дела мировой судья пришел к обоснованному решению об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии события правонарушения.Довод подателя жалобы о том, что по вине сотрудников полиции в материалах отсутствует видеозапись с домофона, которая могла бы подтвердить обвинения в адрес Потякиной К.И., не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

В случае необходимости по своему усмотрению податель жалобы вправе обратиться в уполномоченные органы с обращением о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако в силу статьи 1.5 КоАП РФ отсутствие каких-либо доказательств не может толковаться не в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Документы, подтверждающие, что соответствующая видеозапись была предоставлена в орган полиции и содержала существенную информацию, но была утрачена или не была приобщена по иным причинам, зависящим от органа полиции, в материалах отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ССВ является заинтересованным лицом, поскольку сам спровоцировал конфликт и является сожителем с Потякиной К.И., также не дают оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из положений статьи 26.11 КоАП РФ следует, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Из обжалуемого постановления не следует, что мировой судья основывал свои выводы исключительно или преимущественно на пояснениях ССВ Делая вывод об отсутствии события вменяемого в вину правонарушения, мировой судья с учетом всех указанных доказательств указал на отсутствие достаточных доказательств события конкретного правонарушения с соблюдением требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Также отсутствуют достаточные основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в связи с неправильным выбором мировым судьей основания для прекращения производства по делу.

Хотя факт встречи и конфликта в указанное время около указанного дома с участием Потякиной К.И., ССВ и СЛА и подтверждается материалами дела, этого недостаточно для вывода о наличии конкретного вменяемого в вину события правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Судья при принятии протокола об административном правонарушении к рассмотрению и в дальнейшем в ходе рассмотрения не вправе расширить объем обвинения и дополнить отсутствующие существенные элементы.

Из протокола следует, что в вину вменяются следующие действия: «схватила за волосы, повалила на землю». В объяснении Потякиной К.И. от 14.05.2022 было указано, что она стала догонять СЛА, взяла ее за руку, попросила не уходить. В первоначальных рапортах сотрудников полиции и объяснениях СЛА от 27.04.2022 было указано о совершении в отношении нее иных действий и в иной последовательности (по сравнению с протоколом).

Поскольку иные события (действия) не вменялись в вину в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не вправе был дополнять описание обвинения и рассматривать данные дополненные обвинения по существу. Соответственно, и при рассмотрении жалобы районный суд также не вправе оценивать данные обстоятельства по существу и давать оценку виновности или невиновности лица.

В случае, если податель жалобы полагает, что при составлении протокола было неправильно или неполно описано событие правонарушения, он вправе снова обратиться в орган полиции для оценки действий лица в части, которая не была предметом рассмотрения по настоящему делу, и принятия надлежащего процессуального решения.

При этом также необходимо учитывать, что первоначально протокол был возвращен мировым судьей на доработку в связи с наличием недостатков, и определение о возврате было отменено решением районного суда, которое не было обжаловано.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Замариной Е.В. от 26.12.2022 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу СЛА – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк