Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2024 ~ М-939/2024 от 11.03.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001923-46

Дело № 2-2072/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                        07.06.2024    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, об обращении взыскания на транспортное средство: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа <данные изъяты>, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключены Индивидуальные условия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты> Уведомление о возникновении обременения предмета залога в пользу Банка зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на основании обращения Банка совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений с сайта ГИБДД, сервис «Проверка автомобиля», ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация автомобиля на физическое лицо, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные службой судебных приставов в отношении должника ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.64).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.7).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному суду адресу (л.д.65).

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 30-31), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, а также определяется в соответствии с графиком платежей (л.д.32)

В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> Транспортное средство передается в залог Кредитору. Транспортное средство остается у Заемщика.

В соответствии с п.19 кредитного договора, стороны согласовали, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключены Индивидуальные условия договора залога транспортного средства № (л.д. 33), в соответствии с которыми, залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 Уведомление о возникновении обременения предмета залога в пользу Банка зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-44), в свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял.

В связи с тем, что заемщик должным образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.20). Требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары ФИО4 на основании обращения ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» совершено нотариальное действие – исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Сведений о том, что установленная исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления, а также их распечатки с официального сайта УФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Краснокамску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> (л.д.47).

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», обеспечено залогом транспортного средства Fiat <данные изъяты>, в связи с чем, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» вправе получить удовлетворение неисполненных обязательств из стоимости заложенного имущества.

Собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1, что подтверждается сведения, представленными ГУ МВД России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что право собственности на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) XU322300BZ311512, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в федеральной информационной системе ГИБДД за ФИО1 (л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 в настоящее время не является собственником автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных к ней требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Исходя из положений ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.18).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, принадлежащий ФИО1. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись             Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>