Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2020 от 19.03.2020

Дело № 11-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                         г. Владивостока

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на Определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Галкиной А. АлексА.ны,

у с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Галкиной А. АлексА.ны.

ООО МФК «Лайм-Займ» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Должник, используя функциональный сайта Взыскателя, - 2800 руб. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора, заем был перечислен на банковскую карту должника. Таким образом, со стороны ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» были выполнены все условия и требования действующего законодательства РФ. Все необходимые документы, подтверждающие заключение договора и предоставление самого займа были представлены мировому судье. Просит суд определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Галкиной А.А. отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, восстановить срок для подачи жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Галкиной А.А. было возвращено ООО МФК «Лайм-Займ».

Мировым судьей установлено, что взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата> с должника Галкиной А. АлексА.ны в размере 8772,94 руб., однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа № <номер> от <дата>. на условиях изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления Галкиной А.А. на заключение договора займа; не представлены доказательства направления взыскателем должнику SMS- сообщения с кодом подтверждения и направления индивидуальных условий, а также указание Галкиной А.А. в размещенной на сайте форме указанного кода; документы, подтверждающие то, что Галкина А.А. ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа и присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, не представлены; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств безналичным способом должнику, как наличие соглашения между ООО МФК «Лайм-Займ» и Галкиной А.А., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, а также что именно Галкиной А.А. зарегистрировалась на официальном сайте заявителя в целях получения займа.

В соответствии с п.1.17 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», электронная подпись – информация, содержащаяся на сервисе, определяющая заемщика и заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи. Порядок использования электронной подписи в части не противоречащей настоящим общим условиям, определяется соглашением об использовании аналога соответствующей подписи.

На основании пп.1 п.3.1.1 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», заключение общих условий в письменной форме в соответствии с правилами предоставления микрозайма МФО осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающейся в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности, указанной ниже: ознакомление с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его.

В силу п.3.4 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», для рассмотрения заявления, в том числе для оценки платежеспособности заявителя, заявитель предоставляет следующие документы и/или совершает следующие действия: а) предоставление основного документа удостоверяющего личность заявителя, скан-копия которого, может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем или личный кабинет, б) предоставление одного или нескольких дополнительных документов, в) предоставление справки о доходах 2-НДФЛ.

Вместе с тем, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкиной А.А.. задолженности по договору потребительского займа не были приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: в нарушение пп.1 п.3.1.1 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», не представлено соглашение сторон об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его Галкиной А.А., в нарушение п.3.4 общих условий договоров микрозайма, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не представлено копии паспорта Галкиной А.А., дополнительных документов, удостоверяющих ее личность.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░