Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2023 (2-3319/2022;) ~ М-2498/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-262/2023                                                              ДД.ММ.ГГГГ

№

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова С. В., Степановой Е. С. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жарков С.В., Степанова Е.С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратились в суд иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в равных долях каждому по 117 596 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в равных долях каждому по 117 596 рублей 50 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях каждому по 58 798 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками по ? доли в четырехкомнатной квартире на 4 этаже многоквартирного дома (мансарда), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором № ЖКС-3 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт – Петербурга собственника жилых помещений в этом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> между управляющей организацией и собственниками квартиры не заключался.

Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком, задолженности не имеет, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли (последний этаж) водой была залита <адрес>, являющаяся собственностью Жаркова С.В. и Степановой (Жарковой) Е.С.. в равных долях.

Заливом квартиры были повреждены потолок, стены, оконный проем, полы, собственниками квартиры причинен материальный ущерб.

Комиссия Эксплуатационного участка – ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» г. Санкт – Петербурга в составе техников Аветисова В.А., Орлова В.А., инженера 1 категории Петровой Т.А. составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что причиной залива явилась проточка кровли. Акт в присутствии Жаркова С.В. подписан членами комиссии и утвержден начальником ЭУ-3 Карамышевой П. ЭУ-3 является территориальным подразделением ответчика.

В соответствии с п.№ договора Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а собственник обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом № Договора ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, включая управление многоквартирным домом, а также проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении № к договору. Согласно указанному приложению № к Договору, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, которой ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание и проведение текущего ремонта.

В пункте № Приложения № к Договору предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который включает в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложении № к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации.

В результате залива имуществу истцов был причинен вред в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения.

Для определения рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ в своей квартире истцы заключили договор с ООО «Инвест – Оценка».

По результатам обследования квартиры истцов ООО «Инвест-Оценка» составила отчет об оценке № и локальный сметный расчет (сметы) №, в которых определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 235 193 рубля.

В соответствии с п.№ договора собственник вправе требовать от Управляющей организации возмещения убытков и вреда, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору.

Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ и повторную от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта помещения силами самого ответчика либо другой подрядной организации, либо о возмещении понесенных убытков путем перечисления денежных средств непосредственно истцам ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что истцы не представили доказательства вины ответчика, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки определяется по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляется за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы взысканного ущерба. При этом размер неустойки не может превышать сумму ущерба, взысканного с ответчика. Согласно расчету сумма неустойки составляет 235 193 рубля.

Истцы Жарков С.В., Степанова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили преставление своих интересов Шахбанову Ш.Г.

Представитель истцов Шахбанов Ш.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Пименова К.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, возражала против взыскания неустойки, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. №); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. №); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. №); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Жаркову С.В., Степановой Е.С. принадлежит по ? доли в четырехкомнатной квартире на четвертом этаже многоквартирного дома (мансарда), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, следует, что при визуальном осмотре квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома было установлено, что в жилой комнате площадью 20 кв.м. – залитие потолка 6 кв.м., залитие стены 4 кв.м., залитие оконного проема 1,5 кв.м., залитие пола 10 кв.м. Причиной залива явилось протекание кровли.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию кровли в силу договора управления многоквартирным домом и положений Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истцов, несет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В подтверждение размера расходов на восстановление жилого помещения истцы представили отчет об оценке ООО «Инвест - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 235 193 рубля.

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленный истцами отчет ООО «Инвест - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы строительного эксперта сделаны на основании проведенного им осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств недостоверности данного отчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах указанный отчет может быть положен в основу решения как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, который суд определяет в размере 235 193 рублей.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу собственников жилого помещения пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу каждого из истцов по 1/2 доле, что составляет 117 596 рублей 50 копеек

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составляет 58 798 рублей 25 копеек (117596,50/2).

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывал на явную несоразмерность заявленного штрафа в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, признания ответчиком иска по праву, наличии возражений лишь по размеру требований.

Суд, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, исходит из поведения ответчика, не согласившегося с иском только по размеру, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа и основного долга, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, снизить размер штрафа до 15 000 рублей каждому.

Требования истцов о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5552 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу Жаркова С. В. (паспорт гражданина РФ №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 596 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 15 000 рублей, а всего 132 596 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу Степановой Е. С. (паспорт гражданина РФ №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 596 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 15 000 рублей, а всего 132 596 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                       М.О. Яковлева