Определение по делу № 22-1395/2023 от 13.06.2023

дело <номер>                                                                                                                                                 судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

судей Больбот И.В., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Свириденко Ю.П.,

осуждённого Стручкова И.Л.,

защитника – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Стручкова И.Л. – адвоката Вопилова В.П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от <дата>, которым

Стручков Иван Леонидович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стручкову И.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Стручкова И.Л. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Студилко Т.А.; выступления осуждённого Стручкова И.Л., адвоката Вопилова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Стручков И.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший №2

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Стручкова И.Л. – адвокат Вопилов В.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что судом допущены существенные нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей; его подзащитному не разъяснены права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, а права, предусмотренные ст. 330 УПК РФ, разъяснены в усечённом виде, при этом юридические последствия неиспользования прав не разъяснялись, как не разъяснялись и основания обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей; в напутственном слове перечислены и раскрыты доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, что повлияло на объективность коллегии и повлекло вынесение обвинительного вердикта; напутственное слово практически идентично по содержанию напутственному слову, с которым судья, ранее рассматривающий данное уголовное дело, обращался к коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Булава М.С. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам стороны защиты, по окончании предварительного расследования, при проведении предварительного слушания и в ходе судебного заседания Стручкову И.Л. неоднократно и подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела в таком порядке. Так, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому наряду с иными правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ; разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, особенности судебного следствия, основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Протокол указанного следственного действия содержит отметку о том, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, условия заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства обвиняемому разъяснены и понятны, равно как разъяснены и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения, о чём свидетельствуют собственноручные записи обвиняемого Стручкова И.Л. и его подписи в протоколе (том 2, л.д. 81-94).

Право осуждённого на судопроизводство с участием присяжных заседателей было им реализовано посредством заявления соответствующего ходатайства в ходе предварительного слушания.

При этом, как следует из протокола предварительного слушания, председательствующий разъяснил обвиняемому Стручкову И.Л. положения статей 30, 47, 325, 334, 335, 389.27 УПК РФ, а также право в ходе предварительного слушания отказаться от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; положения закона о том, что постановление суда о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и последующий отказ от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не допускается. Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения Стручкову И.Л. были понятны, ранее заявленное ходатайство о такой форме судопроизводства по его уголовному делу Стручков И.Л. поддержал, пояснил, что консультировался с защитником по данному вопросу, данное ходатайство им заявлено добровольно, он настаивает на своей позиции. За дополнительными разъяснениями относительно особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, порядка обжалования судебного решения обвиняемый Стручков И.Л. к суду не обращался (том 2, л.д. 225-230).

В подготовительной части судебного заседания <дата> председательствующий судья, как предписывает уголовно-процессуальный закон, наряду с правами, предусмотренными статьёй 47 УПК РФ, подробно разъяснил подсудимому Стручкову И.Л., а также сторонам дополнительные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в том числе, ч. 5 ст. 327 УПК РФ, положения ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, выяснил у подсудимого, понятны ли ему эти права и, убедившись, что права и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей подсудимому Стручкову И.Л. и другим участникам процесса понятны, перешёл к следующей стадии судебного разбирательства (том 6, л.д. 2-3). Оснований считать, что решение о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей принято Стручковым И.Л. вынужденно, у судебной коллегии не имеется.

При этом каких-либо данных о том, что подсудимый был лишён права обратиться к суду за дополнительными разъяснениями, а также получить консультацию своего защитника по тем или иным правовым вопросам, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание защитника в апелляционной жалобе на то, что председательствующий приступил к разъяснению прав до приглашения кандидатов в присяжные заседатели в зал судебного заседания и до вручения списков кандидатов сторонам, чем, по его мнению, нарушил положения ст. 327 УПК РФ, не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции предусмотренного уголовно-процессуальным порядка ведения судебного следствия и на законность принятого по уголовному делу итогового решения не влияет.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснять права, которыми наделяются стороны при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также последствия неиспользования этих прав и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Вместе с тем, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей перед стадией мотивированных отводов председательствующий напомнил сторонам, в чём они заключаются; в последующем дополнительно разъяснил сторонам, в чём заключается стадия немотивированных отводов; после признания формирования коллегии присяжных заседателей состоявшимся выяснил у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава. Трудностей с уяснением данных прав у сторон, в том числе у подсудимого, не возникло, заявлений о даче дополнительных разъяснений по указанным вопросам от сторон не поступало.

Кроме того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными ей уголовно-процессуальным законом – участвовала в отборе присяжных заседателей, задавая кандидатам интересующие её вопросы, заявляла как мотивированные, так и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не имел права приступать к формированию коллегии присяжных заседателей с учётом количества явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 327 УПК РФ председательствующий даёт распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели только в том случае, если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели. Учитывая, что в судебное заседание явились 12 кандидатов в присяжные заседатели, то есть лица в количестве, позволяющем приступить к формированию коллегии присяжных заседателей, суд обоснованно принял решение приступить к формированию коллегии присяжных заседателей. Несогласие той или иной стороны с принятым по данному вопросу решением не предусмотрено в качестве основания для признания действий судьи противоречащими уголовно-процессуальному законодательству.

При этом изложение в протоколе судебного заседания позиции стороны защиты по указанному вопросу как не возражающей начать формирование коллегии (в то время как из аудиозаписи судебного заседания следует, что адвокат возражал приступить к формированию коллегии присяжных заседателей при данной явке кандидатов), с учётом того, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на формирование коллегии присяжных заседателей в случае явки в судебное заседание 12 кандидатов, о несоблюдении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей не свидетельствует и не ставит под сомнение её объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, все действия, связанные с формированием состава коллегии присяжных заседателей, произведены судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства, замечаний относительно процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе и от стороны защиты, не поступило (том 6, л.д. 7-9).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых статьёй 335 УПК РФ. Председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Таким образом, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, как следует из протокола судебного заседания, активно пользовалась.

Свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований закона, по вопросам, относящимся к фактическим обстоятельствам дела. Сторонам предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой каждая из сторон воспользовалась.

Ограничения прав подсудимого и стороны защиты в целом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не допущено.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В связи с этим доводы осуждённого, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не подлежат проверке судебной коллегией.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений положений ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой уголовно-процессуального закона председательствующим судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые зачитаны судьёй и переданы сторонам.

Сторона защиты воспользовалась своим правом и высказала своё мнение относительно формулирования вопросов, предложила поставить перед присяжными свой вопрос. С учётом замечаний и предложений стороны защиты судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист составлен с учётом требований ст. 339 УПК РФ, в нём нашли отражение результаты судебного следствия и позиции сторон, в том числе, на обсуждение присяжных заседателей поставлен вопрос о возможности совершения Стручковым И.Л. преступления при обстоятельствах, указанных стороной защиты; существо предъявленного подсудимому обвинения отражено в вопросах правильно.

Сформулированные вопросы соответствуют объёму предъявленного осуждённому обвинения и не выходят за его рамки.

Судебная коллегия отмечает, что вопросный лист составлен корректно и понятно, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения ст. 344 УПК РФ, однако они такой возможностью не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у присяжных затруднений при ответах на поставленные вопросы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению необъективного вердикта, в ходе судебного следствия и судебных прений допущено не было.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, содержание исследованных в ходе судебного следствия доказательств, изложил положения уголовного закона, в том числе, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, напомнил, что относится к доказательствам по делу, а что не может быть расценено как доказательство виновности или невиновности подсудимого. Из напутственного слова следует, что приведённое содержание показаний допрошенных лиц в целом соответствует тем, которые изложены в протоколе судебного заседания и доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия.

Кроме того, председательствующий разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и правила голосования.

Помимо этого, присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Председательствующий напомнил коллегии об исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая собственных выводов из них, а также указал, что присяжные заседатели вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, сделать вывод о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, о виновности или невиновности подсудимого. Напомнил председательствующий коллегии присяжных заседателей и о том, что при вынесении вердикта они должны полагаться на свою память, исходить только из того, что они сами уяснили в ходе судебного процесса, не полагаться на мнения и суждения по данному вопросу других лиц, в том числе участников процесса; указал, что если кто-либо из участников судебного разбирательства изложил обстоятельства дела или доказательства иначе, чем присяжные заседатели их запомнили, то необходимо положиться на свою память и свои записи.

Таким образом, вопрос о виновности Стручкова И.Л. в совершении преступления был решён присяжными заседателями, полноту и правдивость показаний допрошенных в судебном заседании лиц, достаточность и убедительность исследованных доказательств также оценивали присяжные заседатели.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Защитник подсудимого в присутствии присяжных заседателей высказал свои замечания относительно напутственного слова, то есть возражения стороны защиты, в частности, относительно объёма представленных им доказательств, были доведены до сведения присяжных заседателей, которые имели возможность их оценить при принятии окончательного решения. При этом председательствующий, выслушав замечания защитника, обратился к присяжным заседателям и попросил не принимать во внимание ссылки в напутственном слове на показания свидетелей Ф.И.О.9, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые они давали в ходе предварительного следствия, а также на протокол следственного эксперимента, как на ошибочно указанные в напутственном слове.

Доказательств того, что именно содержание напутственного слова повлияло на объективность коллегии и повлекло вынесение обвинительного вердикта, в апелляционной жалобе защитника не приведено и из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено. Оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

Порядок и сроки совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оснований для принятия решений, указанных в ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Выводы суда о виновности Стручкова И.Л. в содеянном им основаны в приговоре на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Действия Стручкова И.Л. на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется. Так, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, установленных вердиктом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Стручков И.Л. своими действиями умышленно причинил смерть потерпевшему Потерпевший №2 При этом судом проверены доводы стороны защиты о совершении Стручковым И.Л. преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также доводы о совершении им преступления в состоянии аффекта. Указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, по поводу чего в приговоре приведены убедительные мотивы, которые не вызывают сомнений в их правильности.

Психическое состояние Стручкова И.Л. проверено судом. С учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, а также поведения осуждённого Стручкова И.Л. в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

При назначении наказания Стручкову И.Л. за совершённое преступление судом в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере учтены данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание факта причинения смерти потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Стручковым И.Л. преступления суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы об этом надлежащим образом.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Стручкову И.Л. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Стручков И.Л. признан не заслуживающим снисхождения, то оснований для применения положений ст. 65 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Невозможность применения к Стручкову И.Л. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно. Назначенное осуждённому Стручкову И.Л. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Приведённые в заседании суда апелляционной инстанции защитником осуждённого доводы, относящиеся к рассмотрению настоящего уголовного дела другим судьёй, связанные с вынесением иного приговора, который был отменён судом апелляционной инстанции, не подлежат проверке в настоящем апелляционном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Стручкова Ивана Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката         Вопилова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи