Судебный акт #2 (Решения) по делу № 2-7004/2023 ~ М-5610/2023 от 27.09.2023

Дело №2-7004/2023

41RS0001-01-2023-010781-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Д.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 марта 2023 года в районе 70+76 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Камчатского края водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» за осуществлением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО страховщик произвел истцу выплаты 14 и 27 апреля 2023 года в размере 77 400 руб. и 215 800 руб. соответственно. Направление на ремонт истцу не выдавалось. 5 мая 2023 года в страховую организацию истцом направлено заявление о наличии разногласий, 7 июня 2023 года страховщик перечислил истцу 9 387 руб. (10 790 руб. минус 13%) в счет уплаты неустойки. 18 августа 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца – взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 90 300 руб. 29 августа 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, с выводами которого истец не согласилась, полагая, что ответчик должен возместить стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа его комплектующих изделий. С учетом экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, взысканию со страховой организации подлежит доплата страхового возмещения в размере 16 500 руб. (из расчета: ущерб 400 000 руб. минус выплаты 77 400 руб., 215 800 руб., 90 300 руб.). Вследствие бездействия страховой организации истцу причинен моральный вред, а также образовалась неустойка. Ввиду изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 16 500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 140 069 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период начиная с 26 сентября 2023 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с 24 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от 15 ноября 2023 года производство по делу в части взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 16 500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Осипова Д.И., извещавшаяся в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку с 24 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 114 329 руб., уточнил размер расходов на оплату почтовых услуг – 619 руб., а также дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил письменные возражения по существу предъявленных требований, подписанные представителем Капитоновым А.Ю., действующим на основании доверенности, в которых последний исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на запрос АО «АльфаСтрахование» информации о возможности доплаты денежных средств за восстановительный ремонт, в случае, если его стоимость превысит страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, заявителем (истцом) было однозначно указано о несогласии с доплатой, в последующем такое волеизъявление не изменено. Ссылаясь на положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 307 ГК РФ, представитель указал, что ответчик в настоящее время не имеет возможности произвести страховую выплату в натуральной форме путем организации оплаты восстановительного ремонта ТС. Не получив согласие истца на доплату в части, превышающей лимит ответственности по полису ОСАГО, ответчик вынужден произвести выплату страхового возмещения в денежной форме – по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещалось, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. извещен о принятии судом иска потребителя к производству, направил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, которое считал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела №1326 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

             В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26 марта 2023 года в районе 70 +76 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Камчатского края водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Осипова Д.И.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №1326 по факту ДТП, а именно: рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2023 года, приложением.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Осиповой Д.И. (свидетельство о регистрации №), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Осиповой Д.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

3 апреля 2023 года Осипова Д.И. обратилась в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, из которого усматривается, что с доплатой за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным п.п. 6.1 – 6.3 Правил ОСАГО, истец не согласилась.

4 апреля 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

11 апреля 2023 года Осипова Д.И. направила страховщику заявление, в котором просила изменить форму страхового возмещения со страховой выплаты на натуральную, организовать и оплатить восстановительный ремонт ее ТС.

Согласно экспертному заключению, выполненному 6 апреля 2023 года ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий составила 118 400 руб., с учетом износа – 77 358 руб. 50 коп.

17 апреля 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 77 400 руб.

19 апреля 2023 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению, выполненному 20 апреля 2023 года ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий определена в размере 534 603 руб., с учетом износа – 293 238 руб. 50 коп.

27 апреля 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 215 800 руб.

5 мая 2023 года истец направила ответчику заявление о наличии разногласий, в котором просила выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Письмом от 15 мая 2023 года ответчик сообщил истцу, что оснований для удовлетворения ее требований о доплате страхового возмещения не имеется, а также уведомил о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания НДФЛ.

7 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Осиповой Д.И. неустойки в размере 9 387 руб. исходя из суммы 10 790 руб. с учетом удержанного НДФЛ.

21 июля 2023 года Осипова Д.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного №У-23-78530/5010-007 от 18 августа 2023 года требования Осиповой Д.И. удовлетворены частично – с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 300 руб.; в случае неисполнения страховщиком решения в указанной части, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Осиповой Д.И. неустойку за период, начиная с 25 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму за вычетом уплаченной неустойки в размере 4 316 руб., при этом размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 10 790 руб. не может превышать 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного 4 августа 2023 года АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий определена в размере 705 100 руб., с учетом износа – 383 500 руб.

Как указано в решении финансового уполномоченного, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и фактически осуществленной страховщиком выплатой страхового возмещения составило 90 300 руб. (383 500 руб. минус 293 200 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической погрешности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) должны содержаться в направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.п. 57, 58, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в выданном страховой организацией направлении на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., что подтверждено указанным выше заключением эксперта №У-23-78530/3020-004 от 4 августа 2023 года, выполненным по заказу финансового уполномоченного.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу ответчиком не было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, содержащее сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт при соответствующем заявлении последнего.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, опровергаются материалами дела, а именно: заявлением Осиповой Д.И. в АО «АльфаСтрахование» от 11 апреля 2023 года об изменении формы страхового возмещения со страховой выплаты на натуральную, организации и оплате восстановительного ремонта ТС, а также заявлением о наличии разногласий от 5 мая 2023 года.

Между тем, поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт в установленной законом форме, то ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

При этом, в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

Ввиду изложенного страховое возмещение подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий ТС.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба истцу в установленном законом порядке.

При этом 29 августа 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 90 300 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 16 500 руб. (из расчета: 400 000 руб. минус 77 400 руб. минус 215 800 руб. минус 90 300 руб.), который принят судом.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки суд находит его неправильным.

Выполнив самостоятельный расчет, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года подлежащим удовлетворению в размере 113 426 руб., из расчета: 12 244 руб. (306 100 руб. (383 500 руб. минус 77 400 руб.) х 1% х 4 дня (с 24 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года)) + 111 972 руб. (90 300 руб. (383 500 руб. минус 77 400 руб. минус 215 800 руб.) х 1% х 124 дня (с 28 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года)) минус 10 790 руб. (добровольно уплаченная страховой организацией неустойка).

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле, в общем размере 619 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2 600 руб., а также расходы на изготовление светокопий документов в размере 5 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере              3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Осиповой ФИО11 удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Осиповой ФИО12 (паспорт №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 апреля 2023 года 25 сентября 2023 года в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы на оплату: услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 619 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 5 000 руб., а всего взыскать 130 219 руб.

        В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                    М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения

подшит в деле №2-7004/2023, находящемся

в производстве Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края