Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2019 ~ М-379/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                     03 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушева ФИО12 к Павленко ФИО13, Шнейдеру ФИО14 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушев В.И. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут а районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, под управлением Шнейдера К.В., собственником которого является Павленко А.А. и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева В.И., принадлежащем ему на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Шнейдер К.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 146 500 рубль. Также указал, что ему причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. Полагал, что с ответчика Павленко А.А. должна взыскивается сумма в размере 70% от суммы материального ущерба, а с ответчика Шнейдера К.В. сумма в размере 30% соответственно.

Просит суд взыскать с ответчика Павленко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 102 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей. С ответчика Шнейдера К.В. взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей.

Впоследствии истец просил взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец Патрушев В.И. и его представитель по устному ходатайству Пилипенко И. в судебном заседании полагали, что причинная связь между ДТП и возникшими повреждениями, причиненными автомобилю истца, установлены экспертным заключением, полагали необходимым от рыночной стоимости отнимать стоимость годных остатков, что в результате составляет 137 187 рублей и просили взыскать ущерб пропорционально с обоих ответчиков в пропорции 70/30. Патрушев В.И. дополнительно пояснил, что намерен восстанавливать свой автомобиль.

Ответчик Павленко А.А. и его представитель по устному ходатайству Павленко Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований к Павленко А.А., поскольку автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № был продан ДД.ММ.ГГГГ Шнейдеру К.В. по договору купли-продажи.

Ответчик Шнейдер К.В. в судебном заседании пояснил, что готов возместить причиненный ущерб, поскольку автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № в момент ДТП принадлежал ему на праве собственности.

Инспекторы ДПС Зайцев Р.С. и Сергеев А.П., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании пояснили, что они оформляли ДТП с участием автомобилей                 ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, под управлением Шнейдера К.В и с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева В.И. При оформлении ДТП, Шнейдер К.В. не предоставлял договор купли-продажи своего автомобиля, поскольку в случае его предоставления, об этом делается отметка в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, в случае если договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был им предъявлен ДД.ММ.ГГГГ при оформлении столкновения, у них бы не было правовых оснований для привлечения водителя Шнейдера К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Выслушав явившихся участников, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Шнейдер К.В., управляя автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева В.И., в результате чего допустил столкновение с ним.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Патрушева В.И. (л.д. 66), Шнейдера К.В. (л.д. 67), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шнейдер К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 65).

Указанное постановление в отношении Шнейдера К.В. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак                               № принадлежит на праве собственности Патрушеву В.И. (л.д. 51).

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак Т 715 СО 55, были причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шнейдера К.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, собственником источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, управляя которым Шнейдер К.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, является Павленко А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законности управления Шнейдером К.В. автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, ответной стороной в судебное заседание представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между Павленко А.А. (продавец) и Шнейдер К.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему передано в собственность за плату в размере 100 000 рублей транспортное средство ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № (л.д. 78).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности управления Шнейдер К.В. транспортным средством ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № в день ДТП по следующим основаниям.

Как следует из материала по факту названного дорожно-транспортного происшествия, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания, каких-либо сведений о наличии заключенного между Павленко А.А. и Шнайдером К.В. вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, не содержит. При оформлении материалов по факту ДТП водитель Шнайдер К.В. не ссылался на наличие договора купли-продажи, как основание законности управления транспортным средством.

Из представленных в материалы дела сведений об административном правонарушении, совершенного с использованием транспортного средства                          ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер К.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за которые последнему было назначено административные наказания в виде административного штрафа (л.д. 64).

При этом постановление по делу об административном правонарушении Шнейдер К.В. в установленном законом порядке не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Учитывая вышеуказанные положения закона, имеющиеся материалы дела по административному правонарушению, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что в момент ДТП договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку в таком случае в постановлении по делу об административном правонарушении имелась соответствующая отметка об этом, кроме того Шнейдер К.В. не был бы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он имел право застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, а именно Павленко А.А.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности управления на момент столкновения Шнейдером К.В. транспортным средством ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак                         №, ответственность по возмещению причиненного Патрушеву В.И. вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца указанного автомобиля - Павленко А.А.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного Патрушеву В.И., суду представлено экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 251 600 рублей, с учётом износа автомобиля 146 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № составляет 42 200 рублей (л.д. 15-31).

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шнейдера К.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № 55, без учета износа на заменяемые части, узлы, агрегаты, детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 711 рублей, с учетом износа                       72 386 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                             174 000 рублей. Рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 813 рублей (л.д. 143-179).

    Кроме того, из указанного заключения следует, что артикул неоригинальных (аналоговых) запасных частей необходимых для восстановления автомобиля Тойота определялись в соответствии с данными каталога – TecDoc, в котором имеются кроссы (кросс – это единица информации, описывающая связь между двумя запчастями). Эта связь обозначает, что эти запчасти взаимозаменяемы, то есть аналогичны. Исследование данных каталога TecDoc, установлено, что для исследуемого автомобиля отсутствуют (неоригинальные) аналоговые запасные части. В связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с применением аналоговых запасных частей не представляется возможным (л.д. 153).

        Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы                        № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества                                            (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализируя вышеприведенные положения закона, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортное происшествия, необходимо исчислять исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали. С учетом выводов судебной экспертизы взыскание суммы ущерба, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, не может быть применена в данном случае поскольку причиненный ущерб с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля. Поскольку автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №,                1998 года выпуска имеет коррозию в том числе и сквозную, а также с учетом позиции истца о том, что он будет восстанавливать поврежденный автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного ущерба с учетом износа, так как рассчитанный размер причиненного ущерба без учета износа превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Павленко А.А. в пользу Патрушева В.И. необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 386 рублей, что не лишает его права обратиться к Шнейдеру К.В. с регрессными требованиями, как к причинителю ущерба.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 ГК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 94).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 14 000 до 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016                   «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая заявление по существу, суд руководствуется положениями                                    п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 137 187 рублей. При рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования в размере               72 386 рублей, что составляет 52,7%, соответственно с ответчика Павленко А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 270 рублей (10 000 х 52,7%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 371 рубль 58 копеек.

В соответствии с письмом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 500 рублей до настоящего времени произведена не была (л.д. 140).

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству ответчика Шнейдер К.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Поскольку ответчиком Шнейдер К.В. обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, а надлежащим ответчиком по делу признан Павленко А.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Павленко А.А. в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патрушева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко ФИО13 в пользу Патрушева ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -                              72 386 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 270 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рубль 58 копеек.

В остальной части исковые требования Патрушева ФИО12 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Патрушева ФИО12 к Шнейдеру ФИО14 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павленко ФИО13 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года