Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5748/2023 ~ М-4945/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/23 по иску Гранкина Ивана Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Гранкин И.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 22.02.2023 его транспортному средству ***, г/н №... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. Истец указал, что расстояние от места жительства истца до СТОА превышает 50 км., и СТОА не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагает, что ремонт поврежденного автомобиля по вине АО «АльфаСтрахование» произведен не был, в виду чего просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169400 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

    Представитель истца ФИО19., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 28.12.2022 между Гранкиным И.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № №... со сроком страхования с 29.12.2022 по 28.12.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении от 22.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2023 по адресу: г. Самара, адрес вследствие действий ФИО21, управлявшего транспортным средством ***, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему Гранкину И.А. транспортному средству ***, г/н №..., 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Абанькова В.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №....

03.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты.

07.03.2023 по направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 07.03.2023.

По заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция № №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 051 руб., с учетом износа – 112 769,59 руб.

24.03.2023 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 24.03.2023 на станцию

технического обслуживания автомобилей ИП ФИО22., расположенную по адресу: г. Самара, адрес.

25.04.2023 Гранкин И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. В которой указал, что предложенная страховщиком СТОА находится в 100 км от места жительства истца, просил предоставить услуги эвакуатора, в ином случае – произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 169400 руб. ( на основании экспертного заключения № №... от 13.04.2022)

Письмом от 11.05.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что ранее ему выдано направление на ремонт на СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор: ИП ФИО23, автоцентр «РеФреш»: г.Самара, адрес. Для соблюдения критерия доступности АО «АльфаСтрахование» обязалось организовать эвакуацию повреждённого автомобиля истца и обратно за счет АО «АльфаСтрахование». Для организации эвакуации истцу предложено связаться со службой эвакуации ИП ФИО24, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, также представлены номера телефонов.

Не согласившись с действиями ответчика, полагая, что АО «АльфаСтрахование» не организован ремонт принадлежащего ему транспортного средства, Гранкин И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 169 400 руб., финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29.05.2023 №№... в удовлетворении требований Гранкина И.А. отказано.

В данном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно сервису Яндекс.Карты https://yandex.ru/maps, расстояние от места ДТП до СТОА по дорогам общего пользования не превышает 50 километров. В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО Гранкин И.А. не указал, что расстояние до СТОА следует определять от места жительства истца. Учитывая вышеизложенное, доводы истца о нарушении критериев доступности СТОА при выдаче направления не были приняты финансовым уполномоченным. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены. Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в связи с поступившим заявлением о страховом возмещении, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России N 431-П от 19.09.2014), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП ФИО25 автоцентр «РеФреш»: г.Самара, адрес, разъяснил Гранкину И.А. порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, а именно указал, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать эвакуацию повреждённого автомобиля истца на СТОА и обратно за счет АО «АльфаСтрахование», для организации эвакуации истцу предложено было связаться со службой эвакуации ИП ФИО26., с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, также представлены номера телефонов, по которым можно связаться со службой эвакуации.

Изложенные в обращении к финансовому уполномоченному доводы Гранкина И.А. («КОМУ нужно ремонтировать мое ТС, МНЕ?», «Я должен что ли с кем-то связываться или все-таки меня должны оповестить и я должен предоставить?» «ДОЛЖНЫ ОРГАНИЗОВАТЬ, а не обязываться!», «10.05.2023 мне поступил звонок с номера телефона 8-960-812-48-08 с просьбой отдать им мое ТС для дальнейшей его эвакуации в место ремонта. Данных телефонов на сайте СК я не обнаружил, следовательно, абоненты данных телефонов не являются сотрудниками СК, а также не указаны условия передачи моего ТС с данной эвакуацией, актов приема-передача/сдачи эвакуатор не дает. Как доверить неизвестному человеку свое имущество? А если он еще сильнее автомобиль разобьет или на нем появятся какие-то дополнительные повреждения, кто будет нести за это ответственность?») убеждают суд в том, что страховая компания организовала эвакуацию поврежденного автомобиля истца до СТОА и восстановительный ремонт на СТОА надлежащим образом, истцу было предоставлено право самостоятельно выбрать удобные для него дату, время и место эвакуации, предварительно связавшись со службой эвакуации, при этом Гранкин И.А. предусмотренным правом не воспользовался, обратившись с претензией об изменении формы страховой выплаты.

Представленная суду аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудником службы эвакуации не свидетельствует о том, что истцу было отказано в осуществлении эвакуации поврежденного автомобиля на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта.

Материалы дела в целом не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по направлению страховщика, при этом, содержат доказательства надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него действующим законодательством об ОСАГО обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, равно как и оснований для удовлетворения требований Гранкина И.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Поскольку Гранкину И.А. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гранкина Ивана Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья             /подпись/                И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: