Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 10.02.2023

    Дело № 12-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                             29 марта 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

Мухарев И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фузеева А.Ю,

    на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, справку о ДТП

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2023г. в 21 час.13 мин. в г. Кемерово на ул.Греческая деревня,304, 721 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «УАЗ Патриот », гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автобуса ПАЗ 4234-05, гос. номер № под управлением водителя Киселева К.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Определением 42 АК 051798 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 28.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение Фузеевым А.Ю. подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение является незаконным, поскольку инспектор ГИБДД, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал в определении, что Фузеев А.Ю., управляя автомобилем, совершил столкновение с автобусом, тем самым высказал суждение о его виновности в ДТП. Считает, что в определении, исходя из п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, не могут содержаться выводы о виновности лица. Также указывает, что в справке о ДТП от 28.01.2023 инспектор ГИБДД указал на нарушение водителем Фузеевым А.Ю. п.10.1 ПДД. Полагает, что наличие в обжалуемом определении от 28.01.2023, а также в справке о ДТП, выводов о несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии противоречит положениям п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Просит определение от 28.01.2023 и справку о ДТП от 28.01.2023 изменить, исключить из определения суждение о том, что Фузеев А.Ю., управляя автомобилем, совершил столкновение с автобусом; из справки исключить суждение о нарушении водителем Фузеевым А.Ю. п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Фузеев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, не просил об отложении, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник Фузеева А.Ю., Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности 42 АА 3884623 от 07.02.2023, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, приобщил к материалам дела документы, подтверждающие факт обращения с заявлением в органы ГИБДД для привлечения к административной ответственности должностных лиц, организаций, ответственных за состояние дорожного покрытия на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие и принятое процессуальное решение по их заявлению.

В судебное заседание защитник Фузеева А.Ю., Тюленева Т.С., не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, не просил об отложении, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово Пустовойтенко А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5, участник ДТП, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании вопрос по удовлетворению жалобы оставил на усмотрение суда.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения средств массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из представленных материалов следует, что 28.01.2023г. в 21 час.13 мин. в г.Кемерово на ул.Греческая деревня,304, 721 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «УАЗ Патриот », гос. номер №, под управлением водителя Фузеева А.Ю. и автобуса ПАЗ 4234-05, гос. номер № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023г., основанием для отказа в возбуждении дела послужили обстоятельства ДТП, которые исключают производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе суждение в определении о том, что Фузеев А.Ю.совершил столкновение с автобусом не может свидетельствовать об указании на его вину в данном ДТП. Иных выводов по этому поводу вынесенный процессуальный документ не содержит. Вместе с тем, как следует из объяснений Фузеева А.Ю. от 29.01.2023, написанных собственноручно, его автомобиль занесло на встречную полосу, по которой двигался автобус, с которым произошло столкновение. Указанные фактические обстоятельства подтверждают, что автомобиль Фузеева А.Ю. совершил столкновение с автобусом, тем самым инспектор правильно описал обстоятельства произошедшего ДТП.

Описание в определении установленных обстоятельств- столкновение автомобиля«УАЗ Патриот», гос. номер №, под управлением водителя Фузеева А.Ю. и автобуса ПАЗ 4234-05, гос. номер № под управлением водителя ФИО5, соответствует положениям п. 4 ч 1 ст.29.10, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителей автомобилей«УАЗ Патриот» и ПАЗ-№ каким-либо требованиям Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.

Вопросы о нарушении ПДД РФ и виновности лица в ДТП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются..

Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023, соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для изменения определения отсутствуют.

    Справка по ДТП по смыслу ст.26.2 КоАП РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием их повреждений после этого ДТП, то есть является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.    В соответствии с ч 4 ст.30.1КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.    Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст.30.1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, само по себе указание в справке о ДТП на нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Фузеевым А.Ю. не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП.

Исходя из этого, оснований для исключения из справки о ДТП от 28.91.2023 суждения о нарушении водителем Фузеевым А.Ю. п.10.1 ПДД РФ не имеется.

Вопрос о вине в ДТП и о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в ином порядке, установленном законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд,

                                Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 28.01.2023г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Фузеева А.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>