Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 14.07.2022

Мировой судья: Зайцева М.О.

(в суде первой инстанции № 2-97-130/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 г. по делу № 11-73/2022

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Морозове В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздовой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТрейд» о защите прав потребителей, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусевой Веры Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Груздова В.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с иском к ООО «ГринТрейд» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2020 года Груздова В.П. заключила с ООО «ГринТрейд» дистанционный договор купли-продажи искусственных деревьев и растений: монстера Дана стоимостью 4500 руб., монстера Лойд стоимостью 825 руб., финиковой пальмы Калифа кашпо Dekoliete Куно стоимостью 2990 руб., фикуса Пронто стоимостью 1670 руб., бамбука Вилья стоимостью 2000 руб., на общую сумму 11985 руб.. 30 апреля 2020 года Груздовой В.П. был оплачен в полном объеме и получен заказ. После вскрытия товара, истцом были обнаружены повреждения горшков, в которых находились растения, кроме того часть из них имела трещины, растения и деревья имели не надлежащий внешний вид, отсутствовала имитация живых растений и деревьев. В связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым 3 июня 2021 г. указанный иск удовлетворен частично, с ООО «ГринТрейд» в пользу Груздовой В.П. взысканы денежная сумма в размере 11985 руб., неустойка в размере 3715 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 7850 руб., неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

На данное решение представителем ответчика ООО «ГринТрейд» – Гусевой В.А. подана апелляционная жалоба ввиду нарушений норм процессуального и материального права, мотивированная тем, что мировой судья не принял во внимание то, что товар был передан Груздовой В.П. 30 апреля 2020 г., а претензия о возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества направлена 8 мая 2020 г., то есть по истечении семидневного срока со дня передачи товара. Кроме того указывает на злоупотребление правом со стороны истца, связанное с тем, что по месту своего жительства истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, в связи с чем считает, что подача настоящего иска имеет целью неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГринТрейд» Гусева В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец Груздова В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен дистанционный договор купли-продажи искусственных растений: монстера Дана стоимостью 4500 руб., монстера Лойд стоимостью 825 руб., финиковой пальмы Калифа кашпо Dekoliete Куно стоимостью 2990 руб., фикуса Пронто стоимостью 1670 руб., бамбука Вилья стоимостью 2000 руб.. 30 апреля 2020 г. Груздова В.П. получила от ООО «ГринТрейд» указанные выше товары, оплатив сумму в размере 11 985 руб. согласно товарной накладной от № 844 от 21 апреля 2020 года (л.д. 8).

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе осмотра вышеуказанного товара (в течении 15-ти дневного срока) выявлен недостаток, - повреждения горшков, в которых находились растения, наличие трещин на горшках, после чего Груздова В.П. обратилась к экспертам Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» для дачи заключения специалиста об определении дефектов товара.

Согласно выводам заключения специалиста № 24/2020 от 18.05.2020 г. нарушены требования п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; нарушены требования ст. 796 ГК РФ; а также требования ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 18-24). Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 2, 5 и 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи искусственных растений и деревьев и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей" мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара, в связи с наличием в товаре существенного недостатка и в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

Необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что истцом в течении семидневного срока со дня передачи товара не заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, а также о наличии недостатков в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку товар был получен истцом 30 апреля 2020 года, доказательств того, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, не добыто, в связи с чем срок направления требования о возвращении товара нарушенным признать нельзя.

По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Так, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об его освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям следует применять и при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, определенным мировым судьей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ГринТрейд» – Гусевой В.А. – без удовлетворения, злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ со стороны истца в настоящем деле не усматривается, поскольку недостатки товара установлены при рассмотрении дела, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 3 июня 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гусевой Веры Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: