Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2024 ~ М-2198/2024 от 28.05.2024

Дело №

УИД №RS0№-75

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием финансового ФИО8 А.В.,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО11,третьего лица ФИО3,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице финансового ФИО8 ФИО1 к СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, третьи лица: ФИО2, ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 А.В., являющаяся финансовым ФИО8 ФИО5 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО об освобождении имущества от ареста, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на приобретение квартиры КН № по адресу: г.<адрес>, <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. и проведение ремонта в размере 4 000 000 руб., исполнение обязательства по которому обеспечено договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО5, ФИО7, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворены, с обращением взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО КБ «Центр-Инвест», в том числе, обеспеченные залогом имущества должника квартирой КН №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. <адрес>, <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура реализация имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога – спорной квартиры, находящегося в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест». По результатам торгов спорная квартира по договору купли-продажи №-МЭ№ была продана единственному участнику торгов ФИО2 за 8 047 704 руб., которые поступили на счет должника. При регистрации сделки в органах Росреестра по РО из уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовому ФИО8 стало известно, что регистрационные действия приостановлены в связи с наличием уголовного ареста. Наличие указанных арестов препятствует регистрации права собственности на недвижимое имущество, нарушает законные права покупателя, что подтверждается Уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации, а также препятствует получению денежных средств банком. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста квартиру КН №, общей площадью 91.4 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать расходы по уплате госпошлины за счет средств федерального бюджета.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, признанные потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого на имущество ФИО5 был наложен арест.

Истец ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в рассмотрении дела не заявлял.

Финансовый ФИО8 ФИО5 – ФИО8 А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО извещен о рассмотрении дела, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, отзыв (возражения) на иск не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО11 в суде просил заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены ареста, указав, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен только в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности ФИО12, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции финансового ФИО8 и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 5 000 000 руб. на приобретение квартиры КН № по адресу: г.<адрес>, <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. и проведение ремонта в размере 4 000 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по кредитному договору № обеспечивалось договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО13); договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО5).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 с согласия ПАО КБ «Центр-Инвест» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры КН № по адресу: г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, удостоверенный нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО14, по условиям которого покупатель ФИО5 приобрел данное жилое помещение за 5500000 руб.

Переход права собственности ФИО5 на квартиру КН № по адресу: г.<адрес>, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ рег.№, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, и с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4281834,18 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35609,17 руб., а всего взыскано 4317443,35 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 – квартиру КН № по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, 34, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 8047704,80 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования ПАО КБ «Центр-Инвест» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры КН № по адресу: г.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону и наложен арест на имущество ФИО5, а именно: жилое помещение с КН № площадью 71,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>; жилое помещение с КН № площадью 91,4 кв.м, расположенное по адресу: г.<адрес>, <адрес>; нежилое помещение КН №, расположенное по адресу: г.<адрес>, <адрес>, с установлением запрета ФИО5 распоряжаться вышеуказанным имуществом (л.д. <данные изъяты>).

Обременение в виде ареста имущества ФИО5, наложенное по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер госрегистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу уголовное дело № в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ не рассмотрено, и отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного уголовного дела № потерпевшими по делу признаны ФИО3, ФИО4, которые привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителе следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый ФИО8 обращался в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5, однако по результатам судебного заседания постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 было возвращено в органы прокуратуры в порядке ст.237 УПК РФ.

По поступлении уголовного дела в отношении ФИО5 в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда рассмотрение ходатайства финансового ФИО8 об отмене ареста отложено до принятия итогового решения по делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ» положения ч.3 и ч.9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Между тем, на основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.50,51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в результате ареста имущества ФИО5, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Центр-Инвест», являющийся залогодержателем спорной квартиры, лишен возможности восстановления своих прав посредством получения исполнения по вступившему в законную силу решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения, и распоряжения имуществом должника.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента, после которого в соответствии с законодательством о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В силу требований п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федераций порядке выдает исполнительные листы.

Принимая во внимание, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, не было получено ФИО5 в результате преступных действий, а было приобретено за счет кредитных денежных средств ПАО КБ «Центр-Инвест», которое, являясь залогодержателем в силу закона имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что на момент принятия решения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству следователя ФИО5 уже был признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования финансового ФИО8 подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что освобождение имущества ФИО5 от ареста повлечет невозможность исполнения приговора суда в части гражданского иска, не могут быть признаны обоснованными, поскольку помимо спорного объекта арест был наложен также еще на два объекта недвижимого имущества. Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела им не заявлялся.

При этом из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ее представителем по доверенности в рамках уголовного дела в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, следует, что она, как потерпевшая по делу, не возражает против освобождения спорной квартиры от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового ФИО8 ФИО1, - удовлетворить.

Освободить квартиру КН № общей площадью 91,4 кв.м, зарегистрированную в ЕГРН за ФИО5, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая