Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2024 от 25.04.2024

м/с Докумова Р.Б. К делу № 12-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 г.               г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздецкого Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Дроздецкий А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи несправедливо и вынесено без учета всех обстоятельств, установленных по делу, а именно не учтено, что он не явился на регистрацию к инспектору ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в срок с 09-00 час. до 18-00 час., поскольку был задержан участковым, который составил на него административный материал по факту отсутствия его по месту жительства только к 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения жалобы Дроздецкий А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав объяснения Дроздецкого А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Дроздецкого Александра Владимировича установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением на него, ограничений в виде: запрета на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания,

-    запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением работы в ночное время,

-    обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц,

- запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В соответствии с решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Дроздецкого Александра Владимировича установлены дополнительные ограничения административного надзора, а именно:

- запретить посещение мест продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе и т.д.);

-    увеличить с 1 до 4 раз обязательную явку на отметку в ОМВД по месту жительства или пребывания.

В остальном сохранить ему ранее установленные Теучежским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения без изменений.

Часть 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением о происшествии, объяснениями Сидоренко А.В., объяснениями Дроздецкого А.В., заданием на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копией решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Дроздецкого А.В., предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о правонарушениях на Дроздецкого А.В., копией паспорта на Дроздецкого А.В.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Дроздецкий А.В. в нарушение установленного ему ограничения ДД.ММ.ГГГГ не явился в территориальное ОМВД России по <адрес> для регистрации по месту жительства или пребывания, что подтверждается исследованными в суде материалами дела и не оспаривалось Дроздецким А.В.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Дроздецкий А.В. обязан являться в территориальное ОВД для регистрации по месту жительства или пребывания с 1 до 4 раз в месяц, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Дроздецкий А.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы Дроздецкого А.В. об отсутствии у него умысла и цели уклонения от административного надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вынесения постановления, решение мирового судьи в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Дроздецкого А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено Дроздецкому А.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дроздецкого Александра Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                - подпись -                   А.Х. Хуаде

УИД 01MS0007-01-2024-000595-60

Подлинник находится в материалах дела № 3-351/7-2024 у мирового судьи судебного участка № 7 г.Майкопа РА