Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 11.04.2023

Дело №11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием ответчиков Юлаева М.Н., Юлаевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков Юлаева М. Н., Юлаевой Е. В. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 января 2023 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Юлаеву М. Н., Юлаевой Е. В. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Антей» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Юлаеву М.Н., Юлаевой Е.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с досрочным расторжением договора управления по инициативе собственником, в размере 15 101,10 рублей, пени в размере 1 584,18 рублей, почтовых расходов в размере 22,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 668,31 рублей. С Юлаева М.Н. согласно доли в праве собственности 6516,03 руб., с Юлаевой Е.В. согласно доли в праве собственности 10860,06 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Управляющая компания ООО «Антей» получила Лицензию № от 11.06.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С 01.11.2013 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Антей» (ранее ООО «ЛИДЕР» - переименования с 16.11.2018 г.) на основании решения общего собрания собственников протокол №.

С 01.12.2021 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> исключен из Реестра перечня многоквартирных домов ООО «Антей». Ответчики имеют в долевой собственности помещение по адресу: <адрес>, Юлаев М.Н. – 3/8 доли, Юлаева Е.В. – 5/8 доли.

УК ООО «Антей» предоставляла услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 01.12.2021 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> перешел в управление другой управляющей компании МУП ЖКХ <адрес>. Принцип свободы договора соблюден, собственники МКД вправе расторгнуть договор управления в любой момент на основании протокола ОССП. Отрицательный остаток денежных средств на конец ноября 2021 года, а именно в момент расторжения договора управления составил - 339037 р. 75 к. по статье текущий ремонт многоквартирного дома. УК ООО «Антей» распределило отрицательный остаток денежных средств согласно квадратным метрам собственников жилых и нежилых помещений. На обратной стороне квитанции за ноябрь 2021 г. УК предупредило собственников о наличии задолженности (убытков), в случае досрочного расторжение договора управления по инициативе собственников, а так же возможности оплачивать в задолженность частями путем заключения соглашения о погашении задолженности.

Согласно договора управления, принятого и утвержденного на ОССП и в котором предусмотрены условия распределения денежных средств указано: п. 7.6. Расторжение договора не является основанием для собственника в прекращении обязательств по оплате произведенных Управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия договора. П.7.7. Собственник помещений в многоквартирном доме могут расторгнуть договор управления, только после уплаты всеми собственниками долгов по коммунальным услугам, содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления на обратной стороне квитанции о наличии задолженности и возможности заключить соглашение о погашении задолженности, но ответчик проигнорировал уведомления истца.

Учитывая, что ОССП все работы приняты и утверждены, работы ООО «Антей» выполнило в полном объеме, акты подписаны без замечаний, в договоре управления порядок распределения обязательств по договору определен, протоколы ОССП не оспорены в установленный законом срок и являются действительными - УК ООО «Антей». Информация о проделанных работах, сроках выполнения, суммах затраченных на работы в отношении многоквартирного жилого дома размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) п. 9 ст. 2 ЖК РФ. На 30.11.2021 г. за собственниками МКД по <адрес> перед УК ООО «Антей», в связи с досрочным расторжением договора управления по инициативе собственников, образовалась задолженность по ранее произведенным работам по текущему ремонту, она составила 339037 р. 75 к. Задолженность распределяется согласно площади жилого помещения, на <адрес> общей площадью 61,2 кв.м, было распределено – 15 101,10 р.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 19.01.2023 года исковые требования ООО «Антей» - удовлетворены. Взысканы с Юлаева М.Н. в пользу ООО «Антей» убытки, причиненные в связи с досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом, в размере 5 662,90 рублей, пени в размере 594,07 рублей, почтовые расходы в размере 8,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 250,62 рублей; всего взыскать в сумме 6 516,03 рублей. Взысканы с Юлаевой Е.В. в пользу ООО «Антей» убытки, причиненные в связи с досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом, в размере 9 438,19 рублей, пени в размере 990,11 рублей, почтовые расходы в размере 14,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 417,69 рублей; всего взыскать в сумме 10 860,05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи по делу № 2-8/2023, в исковых требованиях ООО «Антей» отказать. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно квалифицировал взысканные денежные средства как убытки, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом. Исковое заявление не содержит однозначной позиции относительного того, каковы предмет и основания иска, а также на основании каких норм права они основываются. Истец взыскивает убытки, при этом обосновывает свои требования из положений ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ необоснованно пришел к выводу о том, что собственниками было принято решение о несении расходов на ремонт кровли в 2013 году. Из переписки с Истцом следует, что по его мнению собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о ремонте кровли (протокол № от 19.12.2013), в результате чего образовалась спорная задолженность. Вместе с тем, решение по данному вопросу фактически не принято, так как на собрании собственников многоквартирного дома и в самом протоколе не была зафиксирована стоимость данных работ, что является обязательным условием для принятия подобного решения. Стоимость работ в последующем не согласовывалась с собственниками многоквартирного дома.

Согласно указанному протоколу было принято решение, что «Работы по текущему ремонту будут выполняться после формирования резерва на проведение утвержденных работ по текущему ремонту общего имущества мкд, путем оплаты предъявленных счетов-извещений.». Мотивировка суда о том, что протокол № собственниками не обжалован, не может служить подтверждением того, что решение о ремонте было принято. Исходя из буквального толкования принятого решения у собственников многоквартирного Дома не было повода и оснований для его обжалования, так как существенным и значимым условием для ремонта кровли для собственников - являлась цена такого ремонта. Доказательства того, что Истец согласовал с собственниками многоквартирного дома стоимость ремонта кровли и собственники приняли решение о ее ремонте за предложенную управляющей компанией цену материалы дела не содержат. Иное толкование возникших правоотношений приводит к злоупотреблению со стороны управляющей компании, которая без согласования цены работы может выполнять работы за любую стоимость, не основанную на рыночной цене. Кроме того, не исполнено принятое решение в части события, которое должно было стать основанием для несения расходов - сформирование резерва на проведение утвержденных работ по текущему ремонту общего имущества мкд. Таким образом, управляющая компания произвела ремонт кровли в отсутствие соответствующего основания - решения собственников многоквартирного дома. По сути, в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ собственники не приняли на себя обязательства по несению расходов в размере на 933 133 руб. Исходя и того, что к спорной сумме в размере 933 133 руб. за произведенный ремонт кровли подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда такие расходы были понесены истцом, а не с даты расторжения сторонами договора. Кроме того, в принятом решении большое количество арифметических ошибок. Также судом, не обоснованно не был принят довод о неверности произведенных истцом расходах. В частности, суд не исследовал вопрос из чего складывается взысканная сумма и размер долга по мнению управляющей компании. Исходя из заявленных требований и представленных истцом расходов следует, что он убытки трактует как остаточное сальдо на момент расторжения договора на весь дом, что не соответствует понятию убытков, причиненных конкретным собственником мкд. В данном случае расчет убытков должен был быть произведет как начисленное сальдо баланса помноженное на их долю в мкд за вычетом произведенных оплат ответчиками за весь спорный период. В ином случае, если кто-либо из собственников мкд за весь спорный период не производил оплату, он понесет расходы в меньшем размере, так как на него будет перераспределено только конечное сальдо пропорционально его площади на дату расторжения договора, а не все начисления за спорный период. На иных собственников в этом случае перераспределяется долг в большем размере, в том числе платежи, которые не оплачивались недобросовестными собственниками. Судом допущены существенные нарушения норм материального (ст. 15 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ) и процессуального права (ст. 196 ГК РФ), принято решение, основанное на неверных расчетах в нарушение (ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ в части пропорциональности несения расходов), не применены нормы права, подлежащие применению (положения главы 60 ГК РФ), что привело к принятию необоснованного решения.

Заявитель (ответчик) Юлаева Е.В. в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что у управляющей компании имеется риск предпринимательской деятельности.

Заявитель (ответчик) Юлаев М.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Представитель истца ООО «Антей» Богданова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Юлаев М.Н. и Юлаева Е.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве собственности каждого: 3/8 и 5/8 соответственно.

Полномочия истца ООО «Антей» на управление многоквартирным домом <адрес> подтверждаются договором управления МКД, правоустанавливающими документами: выпиской из единого государственного реестра ООО «Антей», лицензией.

Между истцом ООО «Антей» и Юлаевым М.Н., Юлаевой Е.В. 10.01.2014 года был заключен договор управления МКД, согласно условиям которого: управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию- и ремонту общего имущества в МКД и предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством (п. 3.3.1). Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 7 Договора управления МКД от 10.01.2014 года, согласно положениям которого: расторжение договора не является основанием для собственника в прекращении обязательств по оплате произведенных Управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора (п. 7.6).

Решением № от 17.11.2021 года Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, 01.12.2021 года исключила из реестра, из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Антей», <адрес> в <адрес>.

Согласно расчета ООО «Антей», исходя из площади жилого помещения ответчика, сумма задолженности по оплате выполненных работ по текущему ремонту МКД Юлаева М.Н. и Юлаевой Е.В. составляет 15 101, 10 рублей. Факт выполнения истцом ремонтных работ на приведенные в расчете суммы ответчиком не оспорены, подтверждается актами о приемке выполненных работ, имеющими подпись представителя собственников. Доказательств оплаты выполненных ООО «Антей» ремонтных работ ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции с учетом расторжения договора по управлению МКД, факта расторжения указанного договора между ООО «Антей» и ответчиками Юлаевым М.Н. и Юлаевой Е.В., по инициативе собственника жилого помещения, который сторонами не оспаривается, а оплата выполненных истцом ремонтных работ на сумму 15 101, 10 рублей ответчиками не произведена, удовлетворены требования ООО «Антей», взысканы с ответчиков убытки, причиненные ООО «Антей», в связи с досрочным расторжением договора управления МКД, в размере 15 101, 10 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в адрес истца не выплачены, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требования истца об оплате убытков, причиненных в следствие досрочного расторжения договора управления МКД, суд посчитал, что имеются основания для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 584,18 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с собственника жилого помещения сумм расходов, не включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с правовой позицией, сформированной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на содержание, какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт спорного помещения, кем они утверждены каковы основания их применения и правильно ли произведены расчеты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Нормами ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. и) п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту а) п.32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно положениям ЖК РФ и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в т.ч. 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.7) принятие решения о выборе управляющей организации (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Ст.46 ЖК РФ определяется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений дома. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исключительно собственниками жилых помещений. В соответствии со ст.45 ЖК РФ управляющая компания наделена правом инициировать созыв общего собрания собственников, в том числе по вопросу определения (пересмотра, изменения) размера платы за содержание жилого помещения.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем размер, определенный решением собственников (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, в полномочия управляющей компании по изменению размера платы за содержание жилого помещения в МКД входит только подготовка предложений по изменению размера платы за содержание жилого помещения в МКД для общего собрания собственников помещений.

Истец о принятии мер по изменению размера платы за содержание жилого помещения в МКД и о факте принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в установленном порядке решений, определяющих размер платежей за текущий ремонт общедомового имущества в размере, достаточном для покрытия затрат на его проведение, не указывает. Управление жилым домом является предпринимательской деятельностью, отношения между управляющей организацией и потребителями оказываемых ею услуг регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, управляющая компания, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание жилого помещения.

Из указанных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение управляющей компанией работ по ремонту общедомового имущества в объеме большем, чем предусмотрено решением собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденной собранием сметой расходов, само по себе не противоречит действующему законодательству, однако превышение расходов над утвержденными источниками их покрытия является предпринимательским риском управляющей компании.

Указанный риск не может быть возложен на лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность - потребителей услуг, собственников жилых помещений. Соответственно, указанная сумма превышения расходов над утвержденной суммой платежей собственников в контексте положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении представляет собой сумму по несуществующему обязательству. Следовательно, ООО «Антей» предъявляя требования о взыскании с собственников жилого помещения неосновательного обогащения, фактически требует плату за содержание и ремонт общедомового имущества в размере, превышающем размер, определенный решением собственников, несмотря на то, что оказание дополнительных услуг влечет повышение тарифов; одностороннее изменение размера тарифа в данном случае противоречит закону.

В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. О факте уклонения собственников помещений от исполнения этой обязанности истец не указывает.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца на основании того, что работы были приняты собственниками многоквартирного дома, претензий к качеству работ, объему и стоимости выполненных работ собственниками жилых помещений многоквартирного дома до расторжения договора не предъявлялось.

Указанный вывод, по существу, сводится к обязанности потребителей оплачивать услуги по содержанию жилого дома в размере, который превышает установленный общим собранием собственников, что противоречит ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, собственники жилых помещений в жилых домах не обязаны оплачивать услуги по содержанию жилых помещений по цене, превышающей установленную в соответствии с действующим жилищным законодательством. Жилищный Кодекс РФ не предусматривает исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы.

Решением суда первой инстанции на потребителя возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством.

Кроме того, доказательств принятия собственниками жилых помещений результата выполненных истцом работ с согласованием дополнительных затрат истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос из чего складывается взысканная сумма и размер долга по мнению управляющей компании.

Не признавая исковые требования, ответчики ссылались на то, что истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, возникновение отрицательного баланса.

Между тем, суд не проверил доводы ответчиков о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить его обоснованность. Вывод суда о наличии задолженности в заявленном размере не мотивирован и не подтвержден необходимыми доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья посчитал достаточным доказательством представленный истцом Расчет суммы долга, который не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами, указывающими на объёме выполненной работы в спорный период и о её стоимости.

Доказательства в обоснование взыскиваемой денежной суммы, ее расчет истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу и имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права, то постановленное судом решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше доводы апелляционной жалобы, являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в сумме 15101,10 руб. и пени в сумме 1584,18 руб., подлежит отмене, а требования истца о взыскании убытков, пени - подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 января 2023 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Юлаеву М. Н., Юлаевой Е. В. о взыскании убытков.

Принять по делу новое решение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» в удовлетворении исковых требований в полном объёме о взыскании с Юлаева М. Н., Юлаевой Е. В. убытков, причиненных в связи с досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом, пени и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А Пищикова