Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-20/2023

(2-121/2023)

УИД 57MS0035-01-2023-000028-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Митишевой Тамары Александровны к Ветрову Владимиру Геннадьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Митишевой Тамары Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митишевой Тамары Александровны к Ветрову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за ремонт ноутбука, компенсации морального вреда, взыскании материальных убытков, штрафа, о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав объяснения Митишевой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав 3-е лицо Пученкова Л.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Митишева Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ветрову В.Г. о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание работ по ремонту ноутбука. Договором определен следующий перечень работ: установка антивирусной программы стоимостью 3 000 рублей (гарантийный срок 3 месяца), установка драйверов стоимостью 1 000 рублей (гарантийный срок 3 месяца), оптимизация ОС стоимостью 1 000 рублей (без гарантийного срока). Общая стоимость работ по договору составила 5 000 рублей. Истец произвела ответчику оплату работ в указанной сумме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполнил, неполадки ноутбука не устранил, ноутбук продолжил работать ненадлежащим образом (очень медленно). Кроме того, после окончании работы истец обнаружила, что ответчиком был испорчен разъем USB. Митишева Т.А. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки. Ответчик направил к ней другого работника, она уплатила последнему денежные средства в сумме 500 рублей, однако недостатки так и не были устранены. После этого истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки по гарантии. При повторном визите ответчика ДД.ММ.ГГГГ он не стал устранять недостатки, возвратить денежные средства отказался, попытался забрать у нее договор с указанием гарантийных сроков, так же пытался выхватить у нее из рук ее телефон. В ходе совершения ответчиком указанных действий у истца упали и разбились очки. Стоимость ремота очков составила 600 рублей. Спустя 2 месяца на мониторе ноутбука стало появляться извещение о том, что ей необходимо произвести оплату антивирусной программы «Касперский», стоимость годовой оплаты составляет 1 990 рублей. В связи с тем, что ноутбук продолжил работать ненадлежащим образом, истец обратилась к ИП ФИО5 Стоимость ремонта составила 7 300 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 5 000 рублей и возмещении понесенных убытков в сумме 8400 рублей, однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку судебное разбирательство является для нее причиной стресса. По изложенным основаниям Митишева Т.А. просила расторгнуть договор проведения работ по ремонту ноутбука от 19.06.2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму причиненных убытков 8 473 рубля, включая оплаченную истцом сумму сотруднику истца 500 рублей, стоимость ремонта очков 600 рублей, стоимость работы по ремонту ноутбука, осуществленной другим специалистом, в размере 7 300 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля; и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Митишевой Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Митишева Т.А. просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод мирового судьи о недоказанности стороной истца наличия недостатков выполненных работ и факта устранения ответчиком указанных недостатков в установленный договором срок либо наличия существенных недостатков выполненных работ, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, при рассмотрения дела судом первой инстанции она поясняла, что после проведения работы ноутбук продолжил функционировать ненадлежаще. Факт неустранения недостатков подтверждается отсутствием ответа на претензию и многократными телефонными звонками истца ответчику с требованием устранить недостатки.

Так же указывает, что факт подписания ею акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний не является отсутствием недостатков выполненных работ, так как в момент подписания акта ноутбук работал нормально, недостатки выполненных работ проявились позже и не могли быть обнаружены сразу в момент приемки.

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия недостатков выполненных работ или их возникновения вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании истец Митишева Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ветров В.Г., надлежаще извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Пученков Д.Л. в судебном заседании при разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что ответчик не отремонтировал ноутбук истца. В момент обращения истицы к нему (Пученкову Д.Л.) в ноутбуке имелись следующие недостатки: не исправно питание, не исправно питание порта USB, поврежден жесткий диск. Им была произведена замена твердотельного диска, устранены следы залития и коррозии.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик Ветров В.Г. обязался осуществить техническое обслуживание принадлежащего Митишевой Т.А. ноутбука, а именно: установить антивирусную программу, установить пакет драйверов и произвести оптимизацию операционной системы. При этом при обращении к ответчику истицей в качестве неисправности было указано на медленное выполнение операционной системой команд. Общая стоимость указанных работ (услуг) по договору составила 5 000 рублей.

Как указывала истец, обращаясь с данным исковым заявлением, после совершения ответчиком ряда манипуляций она, полагая, что неисправности ноутбука устранены, подписала акт сдачи-приемки оказанных услуг и произвела ответчику оплату обусловленной договором суммы 5 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанная неисправность (медленная работа операционной системы) проявилась вновь, истица Митишева Т.А. повторно обратилась к ответчику, требуя устранить имеющийся недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился к ней в квартиру, однако неисправность устранить отказался, в связи с чем между истцом и ответчиком произошел конфликт. Как указывает истица, в ходе конфликта по вине ответчика были повреждены ее очки, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по ремонту очков, размер которых составил 600 рублей.

Кроме того, истица так же указывает, что ранее ответчик для устранения недостатков направлял к ней другого специалиста, которому она произвела оплату в сумме 500 рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод истца, материалы дела не содержат.

В целях устранения неисправности ноутбука Митишева Т.А. обратилась к Пученкову Д.Л., и последний ДД.ММ.ГГГГ произвел работу по замене жесткого диска, устранению короткого замыкания и восстановлению операционной системы.

ДД.ММ.ГГГГ Митишева Т.А. направила в адрес Ветрова В.Г. претензию, в которой просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договор, вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 5000 рублей и возместить причиненные убытки в общей сумме 8400 рублей. Ответа на указанную претензию истца от ответчика не последовало.

Обращаясь к мировому судье с данным иском, Митишева Т.А., в частности, заявляя требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылалась на то, что недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем ответчик должен был самостоятельно их устранить.

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не было установлено, в чем именно выразились недостатки осуществленных ответчиком работ по установке антивирусной программы, установке драйверов и оптимизации операционной системы. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо Пученков Д.Л. в судебном заседании пояснял, что на момент обращения к нему истицы жесткий диск ноутбука нуждался в замене, операционная система требовала переустановки, имелись следы электрохимической коррозии и последствия в виде короткого замыкания.

Между тем, доказательств того, что указанные проблемы работы ноутбука были вызваны работой ненадлежащего качества, осуществленной ответчиком, материалы дела не содержат.

Более того, из пояснений Пученкова Д.Л. следует, что необходимость замены жесткого диска была обусловлена его временным износом, короткое замыкание возникло в результате попадания на ноутбук жидкости, при этом со слов самой же Митишевой Т.А., данный факт имел место еще до проведения работ Ветровым В.Г.

Как третье лицо Пученков Д.Л., так и допрошенный мировым судьей в качестве специалиста ФИО6 пояснили, что причиной короткого замыкания ноутбука не могли являться действия, в частности, ответчика по неправильной установке USB-устройства и его извлечению. Доказательств совершения ответчиком иных действий, повлекших короткое замыкание ноутбука истца и повреждение USB-разъема, материалы дела так же не содержат.

Относительно оптимизации операционной системы Пученков Д.Л. пояснил, что к данному виду технического обслуживания компьютера можно отнести множество вариантов действий, в том числе, удаление файлов для освобождения памяти устройства. При этом установить, какие именно действия были совершены ответчиком в целях оптимизации операционной системы, практически невозможно.

Что касается установки антивирусной программы, сама Митишева Т.А. подтвердила тот факт, что Ветров В.Г. удалил ранее установленную на ее ноутбуке программу антивирусной защиты и установил программу антивирусной защиты «Касперский». При этом последующие действия по установке платного программного обеспечения были совершены истицей самостоятельно и по своей воле. Доказательств того, что истец не имела возможности в течение всего гарантийного срока на соответствующую работу (3 месяца) пользоваться программным обеспечением, установленным ответчиком, не имеется.

Судом апелляционной инстанции так же учитывается, что Ветров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире истца, пояснял ей, что для улучшения работы ноутбука следует заменить жесткий диск, однако Митишева Т.А. отказалась. Указанное обстоятельство следует из объяснений Ветрова В.Г., данных сотруднику полиции при проведении проверки по заявлению Митишевой Т.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а так же, с учетом этого, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. При этом суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда на основании норм Гражданского кодекса РФ так же не имеется, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку в силу положений ст.29 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в возникновении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в рассматриваемом же случае факт выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества установлен не был.

В части требований о возмещении убытков истцом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком техническое обслуживание ноутбука истца было проведено ненадлежащим образом, и что необходимость проведения Пученковым Д.Л. действий по замене жесткого диска, устранению короткого замыкания и восстановлению операционной системы была обусловлена именно ранее совершенными ответчиком действиями в отношении ноутбука истца, более того, судом было установлено обратное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом Пученкову В.Л., в сумме 7 400 рублей так же является правильным.

Доказательств несения Митишевой Т.А. расходов на ремонт ноутбука в сумме 500 рублей, как уже указано выше, материалы дела не содержат.

Что касается убытков, связанных с ремонтом очков истца, материалы дела так же не содержат доказательств вины ответчика в причинении вреда указанному имуществу истицы. Данный довод Митишевой Т.А. является голословным. В связи с этим, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Так же, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав Митишевой Т.А. как потребителя оснований для возмещения ей ответчиком убытков в размере почтовых расходов на направление претензии не имеется.

По своей сути доводы, приведенные апеллянтом жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Все представленные доказательства, были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░