Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 06.05.2024

                                                                                                                 Дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                                                  г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маркова Германа Даниловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 18.03.2024, по гражданскому делу № 2-0289/1/2024 по исковому заявлению АО «УКС» к Маркову Г.Д. о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирные системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (далее АО «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Маркову Г.Д., в котором указало, что в 2014 году Истцом и Ответчиком заключен договор, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по переводу на поквартирные системы отопления в квартире заказчика по адресу: РТ, <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и стоимость оборудования в соответствии с разделом 3 договора. В обоснование требований указано, что Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не выполнил. За период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору в размере 9924 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 18.03.2024 исковые требования АО «УКС» к Маркову Г.Д. о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирные системы отопления были удовлетворены. С Маркова Г.Д. в пользу АО «УКС» взыскана задолженность по договору по переводу на поквартирные системы отопления № (26Д)-14-2 842 от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ размере 9924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор № (26Д)-14-2 842 с АО «УКС» ему был навязан, им был подписан, но поскольку работы истцом не выполнены в полном объеме, договор является незаконным. Работы по монтажу системы индивидуального отопления в квартире выполнены ненадлежащим образом.

Представитель истца АО «УКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марков Г.Д. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что выплачивал суммы, которые были учтены истцом. Но полагает, что им сумма задолженности была выплачена в полном объеме. Между тем, истцом не были учтены его льготы как инвалида.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ОАО «УКС» именуемый исполнитель обязуется с использованием материалов и комплектующих выполнить работы по газоснабжению квартиры заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить стоимость.

Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составила 92724 рубля.

В данном договоре со стороны заказчика проставлена подпись Маркова Г.Д., также со стороны исполнителя АО «УКС» Гатауллина М.М. проставлена подпись. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о начислениях и оплатах за период с октября 2014 года по декабрь 2023 года ответчиком произведены оплаты в рамках указанного выше договора на общую сумму 82800 руб. Данный факт ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, также данный факт подтверждается квитанциями, представленными ответчиком (л.д.157-162).

Фактически суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой данных доводов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению в ходе разрешения спора и установлению с учетом исковых требований являлись следующие обстоятельства: исполнены ли подрядчиком указанные в договоре обязательства; в случае исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, исполнены ли заказчиком обязанности по оплате стоимости работ и оборудования.

В данном случае ответчиком по делу не оспаривалось ни подписание договора № (26Д)-14-2 842 по переводу на поквартирные системы отопления, ни исполнение истцом своих обязательств пол договору, то обстоятельство, что оплата стоимости работ по договору подряда полностью не произведена, также не опровергнуто.

С учетом изложенного, доводы суда о наличии оснований для взыскания именно с Маркова Г.Д. задолженности по договору подряда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом представленных доказательств, суд, верно, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9924 руб.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 18.03.2024, по гражданскому делу № 2-0289/1/2024 по исковому заявлению АО «УКС» к Маркову Герману Даниловичу о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирные системы отопления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркова Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.

Судья                                                                        Воронина А.Е.