Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 17.10.2022

    КОПИЯ         

№11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малояз                              31 октября 2022 года

    Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайфуллиной Индиры Рахматулловны на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 22.04.2022, которым Гайфуллиной Индире Рахматулловне отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 30.09.2021 о взыскании с Гайфуллиной И.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит»,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа на взыскание с Гайфуллиной И.Р. задолженности по кредитному договору.

30.09.2021 мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с Гайфуллиной И.Р. в пользу ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1225 руб.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гайфуллина И.Р. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 22.04.2022, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она получила 29.08.2022.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 30.09.2021 направлена в адрес Гайфуллиной И.Р. 30.11.2021 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 07.12.2021 (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. 23).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия судебного приказа о взыскании с должника Гайфуллиной И.Р. задолженности была направлена по месту регистрации последнего по адресу <адрес>, указанному также и возвращении на судебный приказ, и возвращена мировому судье 07.12.2021.

Возражения на судебный приказ поступили от Гайфуллиной И.Р. лишь 18.04.2022, т.е., спустя более чем четыре месяца со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа с отметкой о его невручении должнику.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении Гайфуллиной И.Р. копии судебного приказа и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей учтено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Обязанность представления таких доказательств лежала на Гайфуллиной И.Р.

Сам факт, что Гайфуллина И.Р. узнала о судебном приказе 18.04.2022 не является основанием для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62.

Действующее процессуальное законодательство не содержит закрытого и исчерпывающего перечня документов, которые позволяют подтвердить факт направления и вручения документов, направляемых участвующим в деле лицам, а также судебных извещений и вызовов. Отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России» обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов либо судебных извещений и вызовов, а также их вручения или неудачной попытки вручения.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 22.04.2022, которым Гайфуллиной Индире Рахматулловне отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 30.09.2021 о взыскании с Гайфуллиной И.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» оставить без изменения, частную жалобу Гайфуллиной Индиры Рахматулловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья          А.М.Рузанов