Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2022 ~ М-414/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Котовой Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Котовой Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № в размере 50750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1722,50 руб.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что между Котовой Н.В. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 14500 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет. Для получения займа Котовой Н.В. была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки. Котовой Н.В. на номер мобильного телефона 79129044619, указанный ей при акцепте Формы был направлен код. Полученный заемщиком ключ (СМС-код) является простой электронной подписью. Денежные средства переданы заемщику через Партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 50750 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 14500 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 33253,90 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1256,10 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 1740 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Котовой Н.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (индентификационный номер отправления №). На направленную претензию Котова Н.В. не отреагировала. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Представитель ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседании, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котова Н.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения вышеуказанных лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм Займ» и Котовой Н.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 14500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,500 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор займа заключен сроком на 30 дней).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора микрозайма сторонами не оспаривался.

Исходя из п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Пунктом 4 Договора установлено количество платежей: 1 платеж. Срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Размер всех платежей: 21025 руб.

Для получения займа Котовой Н.В. была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

Котовой Н.В. на номер мобильного телефона №, указанный ей при акцепте Формы был направлен код. Полученный заемщиком ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Денежные средства переданы заемщику через Партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика.

Принятые обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Котовой Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и Котовой Н.В., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50750 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 861,25 руб., отменен.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50750 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 14500 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 33253,90 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1256,10 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 1740 руб.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

На момент заключения договора микрозайма Котова Н.В. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласился на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых услугах, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для неё условиях.

Договор микрозайма заключен в письменной форме (простая электронная подпись), ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласилась с условиями договора.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих выплату сумму задолженности или наличие задолженности в размере, отличном от заявленного истцом, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1722,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Котовой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Котовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50750 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 14500 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 33253,90 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1256,10 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 1740 руб.

Взыскать с Котовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2022 г.