Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2021 ~ М-624/2021 от 03.02.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Попова Р.А.,

представителя ответчика Власова А.В. - адвоката Чихарданова Р.С., по ордеру №... от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мищенко С. А. к АО «АльфаСтрахование», Власову А. В. о взыскании неустойки, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мищенко С.А. обратился в суд с иском к «АльфаСтрахование», Власову А.В. о взыскании неустойки, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки 371100, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством марки Ауди 100, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Мищенко С.А. на праве собственности.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Власов А.В.

Мищенко С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение добровольно перечислено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по обращению Мищенко С.А. принято решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 52 000 руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения АО «АльфаСтрахование», но не более 100 000 руб.

С данным решением АО «АльфаСтрахование» не согласилось и обжаловало решение Финансового уполномоченного в Жирновский районный суд Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Жирновского районного суда Волгоградской области решением Финансового уполномоченного оставлено без изменения, а жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. В апелляционную инстанцию АО «АльфаСтрахование» не обращалось.

С нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 52 000 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) составляет 185 120 руб. (52 000 х 1% х 356).

Поскольку перечисленной страховщиком суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние, для определения ущерба Мищенко С.А. обратился в экспертную организацию для оставления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 131 600 руб. Стоимость независимого экспертного заключения составила 15 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением составляет 79 600 руб. (131 600 – 52 000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., взыскать с Власова А.В. сумму ущерба в размере 79 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Мищенко С.А., будучи надлежащим образом извещённым, не явился, представление своих интересов в суде доверил Попову Р.А.

В судебном заседании представитель истца Попов Р.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Власов А.В., не явился, извещён судом по последнему известному месту жительства, согласно сведениям ОАСР с ДД.ММ.ГГГГ не имеет регистрации на территории Волгограда и Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика Власова А.В. - адвокат Чихарданов Р.С., действующий по назначению суда по ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований к Власову А.В., просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки 371100, государственный регистрационный     знак ... совершил столкновение с транспортным средством марки Ауди 100, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Мищенко С.А. на праве собственности.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Власов А.В.

Мищенко С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение добровольно перечислено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по обращению Мищенко С.А. принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 52 000 руб. (пункт 1 решения).

Также в пункте 4 названого решения в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 решения взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения АО «АльфаСтрахование», но не более 100 000 руб.

С данным решением АО «АльфаСтрахование» не согласилось и обжаловало решение Финансового уполномоченного в Жирновский районный суд Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Жирновского районного суда Волгоградской области решением Финансового уполномоченного оставлено без изменения, а жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 52 000 руб.

Выплата неустойки в соответствии с пунктом 4 решения Финансового уполномоченного произведена в пользу Мищенко С.А. не была.

Поскольку судом достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные сроки не произвело выплату страхового возмещения, в связи с этим, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) (52 000 х 1% х 356 =185 120 руб.), с учётом заявленного истцом размера неустойки в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-ГК15-11).

С учётом требований ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный финансовым уполномоченным, до его фактического вступления в законную силу, по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 131 600 руб. Стоимость независимого экспертного заключения составила 15 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением составляет 79 600 руб. (131 600 – 52 000).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводиться к их замене на новые детали узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ с виновника дорожно-транспортного происшествия Власова А.В. подлежит взысканию без учета износа ущерб, в связи с чем суд взыскивает с Власова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 79 600 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, с ответчика Власова А.В. подлежат взысканию документально подтверждённые убытки истца, понесённые им по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате истцом услуг ксерокопирования в размере 600 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Власова А.В.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 3 000 руб., и взыскивает их в указанном размере с ответчика Власова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в размере 800 руб. с АО «АльфаСтрахование» и в размере 2 588 руб. с ответчика Власова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мищенко С. А. к АО «АльфаСтрахование», Власову А. В. - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мищенко С. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с Власова А. В. в пользу Мищенко С. А. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 руб., расходы по опале услуг копирования в размере 600 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в большем размере.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 800 руб.

Взыскать с Власова А. В. в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 588 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                     Ю.В. Парамонова

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись